Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 3 июня 2013 г. N 33-1544 (ключевые темы: ремонт кровли - техническая экспертиза - оплата расходов - производство экспертизы - бремя доказывания) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 3 июня 2013 г. N 33-1544
(извлечение)

К.К.А. обратился в суд с иском к ООО "У." о понуждении устранить последствия некачественного ремонта кровли дома путем проведения внепланового ремонта кровли и фасада дома N *** г.***.

В обоснование иска указав, что в *** году ООО "Т" на основании договора субподряда, заключенного между ООО "У" и ООО "Т", производило капитальный ремонт дома N*** г.***. По истечении года с момента окончания ремонта кровли выявились последствия некачественного ремонта. В указанном доме начала протекать крыша, вследствие чего несущую стену дома с первого по четвертый этажи во время осадков потопляет водой. Поскольку водоотвод на крыши отсутствует, вода поступает непосредственно на балконы, а затем в комнаты к жильцам дома. Наружные стены здания промокли, связка балкона со зданием размывается водой, в результате чего возникла угроза обрушения балконных перекрытий.

Устранение недостатков капитального ремонта кровли было гарантировано ООО "У" ***г., однако, до настоящего времени недостатки так и не устранены.

В порядке статьи 39 ГПК РФ К.К.А. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить за свой счет последствия некачественного ремонта кровли вышеуказанного дома, а также просил привести устройство системы отливов с крыши в соответствии со СНиП II-26-76.

Определением *** районного суда г.*** от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Т".

Определением *** районного суда г.*** от *** года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, оплата расходов, связанных с производством экспертизы, судом возложена на ответчиков в равных долях.

В частной жалобе ООО "Т" ставит вопрос об отмене определения суда.

Указывает, что стороны по делу ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе суда, однако, суд неправомерно обязанность по оплате экспертизы возложил на ответчиков поровну.

Считает, что судом при вынесении определения не дана оценка возражением ООО "Т"; а возложение оплаты расходов, связанных с производством экспертизы, на ООО "Т" противоречит нормам процессуального права.

Поскольку назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, то оплата ее должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Находит определение подлежащим отмене, поскольку судом самостоятельно сформулированы вопросы на разрешение экспертизы без учета мнения сторон, что также противоречит нормам гражданского процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от *** года (***) ни представителем истца К.А.Д., ни представителями ответчиков ООО "У", ООО "Т" в судебном заседании ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось; судом вопрос о возможности назначения экспертного исследования с последующей оплатой расходов производства экспертизы за счет сторон не обсуждался.

Вместе с тем, правоотношения между потребителем и исполнителем в сфере услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества дома, его инженерных систем регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом К.К.А. в материалы дела в подтверждение некачественного ремонта кровли и фасада дома подрядной организацией ООО "Т" представлены акты о возникновении аварийной ситуации (л.д.***), письменное сообщение Государственной жилищной инспекции *** области по результатам комиссионного обследования дома (л.д.***), акт проверки Государственной жилищной инспекции *** области (л.д.***) и другие письменные доказательства; когда ответчиками по делу, в том числе ООО "Т", представленные доказательства истцом не опровергнуты, каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту дома, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы на ответчиков, поставив их в равное положение с другими участниками по делу, поскольку законом бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) возложено на ответчиков, а последними, в свою очередь, таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Более того, определение суда в части назначения экспертизы в силу ст.ст. 79, 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит; вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что определение подлежит отмене по тем основаниям, что судом поставлены вопросы на разрешение строительно-технической экспертизы без учета мнения сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку лицам, участвующим в деле, в том числе представителю ООО "Т" Г.А.В., действующему в интересах Общества по доверенности, *** года в судебном заседании судом предоставлялась возможность поставить вопросы на разрешение строительно-технической экспертизы, для чего судом был объявлен перерыв до *** года *** ч *** мин.

Таким образом, судебная коллегия находит определение *** районного суда г.*** от *** года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** районного суда г.*** от *** года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.