Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 июня 2013 г. N 33-1950/2013 (ключевые темы: разъяснение решения суда - утилизация - ядовитые вещества - источники финансирования - тара)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 26 июня 2013 г. N 33-1950/2013
(извлечение)

Решением *** районного суда *** области от *** г. признано незаконным бездействие ОАО " ***" в лице конкурсного управляющего И.А.М. по непринятию мер к утилизации ядовитых веществ, а также тары из-под них. "***" обязано утилизировать ядовитые вещества, содержащиеся в емкостях в количестве *** штук по *** литров каждая, а также тару из под них, находящиеся на складе N *** ОАО "***" *** района *** области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Также взыскана с ОАО "***" *** района *** области в лице конкурсного управляющего И.А.М. государственная пошлина в сумме *** рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** года решение *** районного суда *** области от *** года оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "***" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "***" И.А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, указывая на то, что в решении имеются неясности, а именно: не ясны порядок, способ и место утилизации, источник финансирования этих мероприятий, а также возможное участие в утилизации органов ГУ МЧС России.

Определением *** районного суда *** области от *** года в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "***" М.Е.В. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что районный суд рассмотрел неподведомственное ему дело.

В обязанности конкурсного управляющего не входит утилизация ядовитых веществ. ОАО "***" и конкурсный управляющий не располагают специальной лицензией, дающей право осуществлять деятельность, связанную с утилизацией ядовитых веществ.

В возражениях на частную жалобу администрация *** района, прокурор *** района, Управление по охране окружающей среды и природопользованию *** области считают жалобу необоснованной, т.к. никаких неясностей в решении суда не имеется, и кроме того, в настоящее время решение *** районного суда уже исполнено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения *** районного суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы о неясности решения, приведенные конкурсным управляющим, выходят за рамки постановленного решения. Определение источника финансирования, места и способа утилизации ядовитых отходов относится к прерогативе руководителя ОАО "***", коим в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является конкурсный управляющий И.А.М. Решением суда его правовая обязанность четко определена.

Решением суда на ГУ МЧС России по *** области не возлагалось никаких обязанностей по содействию в утилизации отходов, равно как и на Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Вменение каких-либо обязанностей указанным организациям на стадии разъяснения решения суда не основано на законе, поскольку приводит к изменению решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел неподведомственный ему спор, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный вопрос на стадии разъяснения решения суда не разрешается. Вопросы о подведомственности данного спора содержались в апелляционной жалобе ответчика. Оценка их содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда (л.д. ***) и не вызывает каких-либо неясностей.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполнительное производство по настоящему делу окончено. Решение суда фактически исполнено (л.д. ***). Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "***" М.Е.В. - без удовлетворения.