Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 июня 2013 г. N 33-1690 (ключевые темы: производственный кооператив - выделение земельного участка - оставление заявления без движения - образец искового заявления - регистрация земельного участка)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 17 июня 2013 г. N 33-1690
(извлечение)

В *** районный суд *** области поступило заявление *** производственного кооператива "***" об оспаривании постановления администрации *** района N ***, согласно требованиям которого, заявитель просил признать незаконным постановление Администрации *** района *** области N *** от *** о выделении земельного участка в собственность *** В.А., признать незаконным регистрацию указанного земельного участка в отделении Росреестра, обязании государственного органа снять регистрацию земельного участка, внести изменения в ЕГРП и обязании Администрации *** района *** области выделить земельный участок площадью *** для приобретения его *** производственным кооперативом "***".

Определением *** районного суда *** области от *** года указанное заявление *** производственного кооператива "***" об оспаривании постановления администрации *** района N *** оставлено без движения, истцу предоставлен срок до *** года для устранения недостатков. Указанным определением заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по заявленным требованиям *** года в суд поступило ходатайство *** производственного кооператива "***" о том, что заявителем оспаривается исключительно ненормативный правовой акт органа местного самоуправления и других требований нет, и заявителем оставлено требование о признании незаконным постановление администрации *** района N *** от *** года о выделении земельного участка в собственность *** В.А. и приложено платежное поручение N *** от ***

Определением судьи *** районного суда *** области от *** года заявление *** производственного кооператива "***" об оспаривании постановления администрации *** района N *** возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, председателем *** производственного кооператива "***" была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая необоснованным.

Указывает, что как видно из уточненного искового заявления, все требования, которые касались регистрации в органах Росреестра, были сняты, и осталось единственное требование о признании недействительным решения администрации *** района. Из этого следует, что требования определения от *** года об оставлении заявления без движения выполнено и таким образом оспариваемое определение было вынесено незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, видно, что судья на стадии принятия заявления усмотрел в заявленных требованиях материальный спор, поскольку в заявлении об оспаривании постановления администрации оспаривалось право собственности *** В.А. на земельный участок. Истцу было предложено оформить заявленные требования в форме искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако истец требование суда не выполнил и вместо искового заявления, он представил в суд вновь заявление об оспаривании не нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление истцу в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ. При этом судья в определении разъяснил, что истец вправе повторно обратиться с заявлением в суд, препятствий для этого не имеется.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение судьи *** районного суда от *** года оставить без изменения, а жалобу *** производственного кооператива "***" - без удовлетворения.