Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 3 июля 2013 г. N 22К-1199/2013 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - уголовное дело) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 3 июля 2013 г. N 22К-1199/2013
(извлечение)

Е.Н.Н. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н.К.Е., в открытом хищении имущества последнего, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой его применения, и в совершении вымогательства имущества Н.К.Е. под угрозой применения насилия.

По данному факту *** года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день Е.Н.Н. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи *** районного суда г. *** от *** года в отношении Е.Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Е.Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Постановлением указанного суда от *** года в отношении Е.Н.Н. срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до *** года включительно.

*** года следователь Д.А.В. обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.Н.Н. еще на один месяц ввиду того, что он истекает *** года, но закончить предварительное следствие по данному уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а именно: ознакомить с материалами уголовного дела заинтересованных лиц, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения.

*** года судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.Н.Н. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По мнению обвиняемого уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, а следствие по делу уже закончено, таким образом следователь ввел суд в заблуждение. Обращает внимание, что ему *** года была сделана операция, также предстоит сделать еще одну, и он нуждается в дальнейшем лечении.

Адвокат К.Т.Д. в своей апелляционной жалобе также просит отменить постановление судьи *** районного суда г. *** от *** года в отношении Е.Н.Н. По мнению адвоката, при ознакомлении с материалами дела, усматривается недоказанность обвинения, предъявленного Е.Н.Н. Обращает внимание, что обвиняемый имеет ряд заболеваний, в том числе перенес операцию на руке и нуждается в дальнейшем стационарном лечении за пределами следственного изолятора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого, защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев.

Е.Н.Н. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых является тяжким, ранее судим, не имеет регистрации на территории РФ.

Доводы следствия о необходимости производства вышеуказанных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд первой инстанции признал обоснованными и мотивировал свое решение о продлении срока содержания под стражей Е.Н.Н., который, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую - не имеется.

Доводы Е.Н.Н. о невозможности его содержания под стражей виду плохого состояния здоровья не нашли объективного подтверждения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство не препятствует ему обратиться с письменным заявлением о наличии у него тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо к начальнику места содержания под стражей для рассмотрения вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи *** районного суда г. *** от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.