Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 апреля 2012 г. N 33-844 (ключевые темы: водный объект - водное законодательство - земли сельскохозяйственного назначения - рыболовство - поверхностные воды) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-844
(извлечение)

Постановлением главы администрации Кирсановского района N 348 от 06.05.2010 года К.А.И. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 107000 кв м. для размещения пруда. На основании данного постановления в этот же день, то есть *** года с К.А.И. был заключен договор N *** аренды указанного земельного участка для размещения пруда. Данный договор ежегодно пролонгируется.

Главой администрации Кирсановского района 18.10.2011 года вынесено постановление N 892, согласно которому внесены изменения в постановление N 348 от 06.05.2010 года. В частности вид разрешенного использования арендуемого земельного участка изменен и указано, что земельный участок предоставлен "для сельскохозяйственного назначения". В рамках исполнения этого постановления в этот же день, *** года между К.А.И. и муниципальным образованием *** район - муниципальный район, заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от *** года N ***, по которому К.А.И. предоставляется в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (животноводства).

*** межрайонный прокурор *** области в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с иском к администрации *** района *** области и К.А.И. о признании незаконными постановлений главы администрации Кирсановского района Тамбовской области от 06.05.2010 года N 348, от 18.10.2011 года N 892 года, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от *** года N ***, заключенного между ответчиками, и дополнительных соглашений к этому договору, заключенных *** года и *** года.

В обосновании исковых требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о рыболовстве, проведенной *** межрайонной прокуратурой было установлено, что переданный К.А.И. в аренду участок находиться под прудом, который арендатор использует для разведения рыбы. Полагает, что вынесенные администрацией *** района постановления и договор аренды и дополнительные соглашения к нему не соответствуют закону, поскольку предоставление водного объекта должно осуществляться по правилам, установленным водным законодательством, а также гражданским законодательством в части неурегулированной Водным кодексом РФ. Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку до настоящего времени государственная собственность на водные объекты не разграничена, и юридически они находятся в государственной собственности, передачей данного объекта администрацией района частному лицу нарушены права государства и общества.

Решением *** районного суда *** области от *** года исковые требования *** межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными постановления главы администрации Кирсановского района Тамбовской области от 06.05.2010 года N 348, от 18.10.2011 года N 892 года; и недействительными договор аренды земельного участка от *** года N *** и дополнительные соглашения к этому договору, заключенные *** года и *** года. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление водного объекта в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного законодательства, а не земельного законодательства. Поэтому указанные постановления, договор аренды и дополнительные соглашения к нему не соответствуют действующему законодательству, поскольку ответчиками не учитывались нормы водного законодательства, подлежащие применению. Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, не предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционной жалобе глава администрации *** района *** области считает данное решение необоснованным и незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом не были исследованы значимые для данного дела обстоятельства, а именно, в решении указано, что предоставление водного объекта в пользование должно осуществляться по договору водопользования. Но согласно п. 10 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ при принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, заключение договора водопользования не требуется.

Земельным кодексом РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следовательно, сам пруд следует судьбе участка, на котором располагается. И здесь действуют нормы как земельного, так и гражданского законодательства, а не водного.

Считает, что согласно нормам гражданского законодательства, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Муниципальное образование *** район в лице полномочного органа, каковым является комитет по имуществу администрации района согласно Положению о комитете вправе передавать в аренду земельные участки, переданные в ведение муниципального района, следовательно, муниципальное образование имело право распоряжаться по закону земельным участком.

Считает, что вышеуказанный земельный участок под прудом был предоставлен в аренду на законных основаниях, поскольку относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Процедура предоставления земельного участка К.А.И. в аренду, предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была соблюдена полностью.

Договор аренды земельного участка является платным, за пользование земельным участком взимается арендная плата, а значит, муниципальное образование имеет денежные поступления в местный бюджет на нужды образования, следовательно, вышеуказанный договор аренды составлен в интересах муниципального образования *** район.

Кроме того, указывает, что пруд, под которым находится предоставленный в аренду К.А.И. земельный участок не относится к объектам рыбохозяйственного назначения, перечисленных в Приказе от 13.01.2009 N 1 Росрыболовства "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", устанавливающим особый режим хозяйственной и иной деятельности в целях сохранения водных биоресурсов и создания условий для развития рыбоводства и рыболовства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Л.Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав начальника отдела водных ресурсов по *** области Б.В.П., считавшего решение суда правильным, но с уточнением в решении на необходимость применения норм и земельного и водного законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Водного Кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2007 года, установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка между администрацией *** района и К.А.И.) не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизведения водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства, охоты.

Согласно ч. 3 указанной статьи ВК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизведения водных биологических ресурсов; рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 5 ВК РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 названной статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами. При этом, под прудами и обводненными карьерами, расположенными на землях, не относящихся к землям водного фонда РФ, допускается формирование земельных участков, поскольку ст. 8 ВК РФ прямо предусмотрено, что отчуждение этих водных объектов возможно только вместе с земельными участками под ними. При совершении каких-либо сделок с прудами и обводненными карьерами подлежат применению нормы не только водного, но и земельного и гражданского законодательства в силу прямого указания на это в законе.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, спорный пруд, земельный участок под которым передан в аренду К.А.И., является искусственно созданным, обособленным водным объектом, не связанным с другими водными объектами. Данный пруд не включен в государственный водный реестр. Земельный участок под прудом сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как пояснил в судебном заседании начальник отдела водных ресурсов *** области Б.В.П., оснований для перевода земельного участка под прудом в категорию земель водного фонда не имеется, поскольку пруд является временным водным объектом, созданным для нужд сельского хозяйства - для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности формирования земельного участка под спорным прудом, и соответственно, о невозможности заключения договора аренды в отношении данного участка является необоснованным. В данном случае судом первой инстанции не были учтены специальные нормы водного законодательства (ст. 8 ВК РФ), допускающие формирование земельных участков под прудами и обводненными карьерами и отчуждение этих объектов вместе с земельными участками по правилам гражданского и земельного законодательства.

Статья 102 ЗК РФ, указывающая на невозможность формирования земельных участков на землях водного фонда, применению по настоящему делу не подлежит, поскольку спорный пруд расположен на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вопрос о переводе данных земель в земли водного фонда никем не ставился.

Статьей 10 ФЗ от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 3 июня 2006 г.N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из указанных положений закона следует, что администрация *** района вправе была распорядиться земельным участком под прудом, расположенным на территории муниципального района вне границ поселений, и передать данный земельный участок в аренду в соответствии со ст. 607 ГК РФ. При этом, процедура предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленная ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 34 Земельного Кодекса РФ, органом местного самоуправления была соблюдена.

В силу ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной - переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, наличие на земельном участке, сельскохозяйственного назначения водного объекта, созданного для использования в сельскохозяйственном производстве, и используемого с целью рыболовства и рыбоводства, не противоречит земельному и водному законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при решении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, поверхностными водами должно осуществляться с учетом требований норм водного, земельного, гражданского законодательства.

Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании незаконными постановлений администрации *Кирсановского района Тамбовской области от 06.05.2010 года N 348, от 18.10.2011 года N 892 года; и недействительными договора аренды земельного участка от *** года N *** и дополнительных соглашений к этому договору, заключенных *** года и *** года, поскольку ответчиками не были учтены нормы водного законодательства.

Поскольку предоставленный К.А.И. земельный участок находится под прудом, ответчиком К.А.И. осуществляется пользование данным водным объектом, то есть, водопользование.

Из содержания ст. ст. 4, 9 ВК РФ следует, что отношения по пользованию водными объектами должны регулироваться водным законодательством.

Статьей 37 ВК РФ водопользование может осуществляться в различных целях, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии со ст. 38 ВК РФ водопользование может быть общим и обособленным, сопровождаться либо не сопровождаться забором (изъятием) водных ресурсов.

Согласно ч. 2 указанной статьи обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.

Согласно ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право:

1) самостоятельно осуществлять использование водных объектов;

2) осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах;

3) пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Статьей 42 ВК РФ предусмотрена обязанность водопользователей по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

За невыполнение водопользователями возложенных на них законом обязанностей предусмотрены меры ответственности.

Спорный договор аренды и постановления о передаче в аренду К.А.И. земельного участка под прудом не соответствуют вышеперечисленным требованиям водного законодательства, поскольку приобретая право пользования земельным участком, К.А.И. приобрел право пользования данным водным объектом, однако в данных документах не отражено, что на передаваемом в аренду земельном участке расположен водный объект - пруд, не определено для каких целей будет использоваться водный объект, какой вид водопользования будет осуществляться арендатором, не указаны права и обязанности арендатора земельного участка по отношению к водному объекту.

Указанные обстоятельства влекут правовую неопределенность режима использования водного объекта, расположенного на переданном в аренду земельном участке, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожность спорного договора в силу его несоответствия водному законодательству (ст. ст. 4,9, 37, 38, 39 ВК РФ).

Кроме того, заключением договора аренды земельного участка без указания порядка и условий пользования водным объектом нарушаются права муниципального образования ввиду невозможности осуществления контроля за использованием водного объекта, за соответствием такого использования требованиям водного законодательства и законодательства об охране природных и биологических ресурсов. При таком положении дел создается и угроза нарушения права неопределенного круга лиц, поскольку неуказание в договоре вида использования водного объекта не позволяет установить режим его использования (общее или обособленное пользование) и, соответственно, решить вопрос о возможности доступа граждан к данному водному объекту в целях осуществления рыболовства и иных не запрещенных законом целях.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований *** межрайонного прокурора в связи с нарушением ответчиками требований водного законодательства, основан на законе.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление водного объекта в пользование должно осуществляться с учетом требований норм водного законодательства, а не земельного законодательства, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку предоставление водного объекта в пользование регулируется нормами водного, земельного и гражданского законодательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, жалобу администрации *** района *** области - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что предоставление водного объекта в пользование должно осуществляться с учетом требований норм водного законодательства, а не земельного законодательства.