Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 июля 2013 г. N 33-1959 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт - материальный ущерб - судебные расходы) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 8 июля 2013 г. N 33-1959
(извлечение)

*** года около *** час. *** мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госрегзнак ***, принадлежащим ООО "*** автоцентр ***", находящимся под управлением А.Ю.В., автомобиля ***, госрегзнак ***, под управлением М.В.А. и автомобиля ***, госрегзнак *** под управлением М.А.В., в результате которого данные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УВД *** области от *** г. М.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что управляя автомобилем, совершил разворот вне перекрестка, при этом не предоставив преимущества в движении транспортных средств движущихся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Гражданская ответственность М.В.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Р."

*** г. ООО "*** автоцентр ***" обратилось в страховую компанию ООО "Р." с заявлением о признании вышеуказанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

После осмотра автомобиля и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, утвержден акт о выплате страхового возмещения ООО "*** автоцентр ***" в сумме *** коп., которые и были выплачены.

*** года ООО "*** автоцентр ***" обратилось в суд с иском к ООО "Р.", М.В.А. о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований истец указывал, что, не согласившись с суммой страхового возмещения, Общество обратилось к оценщику ИП Г.А.В., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме *** рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Р." *** коп. - недоплату по указанному страховому случаю, с учетом выплаченной, и с М.В.А. *** руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Решением *** районного суда г. *** от *** года исковые требования ООО "*** автоцентр ***" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп, в том числе с ООО "Р." недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., с М.В.А. в сумме *** коп.

Взыскать в пользу ООО "*** автоцентр ***" судебные расходы в сумме *** коп., расходы за оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в том числе с ООО "Р." судебные расходы в сумме *** коп, за услуги представителя в сумме *** рубля, с М.В.А. судебные расходы в сумме *** рубля, за услугу представителя в сумме *** рублей.

Взыскать в пользу ФБУ *** ЛСЭ расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рубля, в том числе с ООО "Р." в сумме *** коп, с М.В.А. в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "*** автоцентр ***" отказано.

В апелляционной жалобе М.В.А. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить. Указывает, что истцом были необоснованно завышены расходы по оплате услуг представителя на сумму *** рублей.

Так же в ходе рассмотрения дела представителем ООО "*** автоцентр ***" было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ТЛСЭ, по результатам которой сумма ущерба составила *** рублей, тогда как при подаче иска им был предоставлен отчёт ИП Г.А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого сумма ущерба составила *** рублей.

Указанные суммы практически идентичные, следовательно, оснований для назначения второй экспертизы (оценке) не имелось. Таким образом, взыскание расходов по оплате автотехнической экспертизы ТЛСЭ необоснованные и излишние и не подлежащие взысканию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "*** автоцентр ***" Л.Н.В., считавшую решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд вправе распределить расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования и обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, размер присужденной к взысканию суммы отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения в обжалуемой части и не влекут его отмену.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сказанного, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "*** автоцентр ***" судебные расходы в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.