Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июля 2013 г. N 33-2137/2013 (ключевые темы: границы земельного участка - кадастровый инженер - заключение специалиста - распределение расходов - возложение обязанностей) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 24 июля 2013 г. N 33-2137/2013
(извлечение)

Д.А.В. обратился в суд с иском о признании незаконной и отмене регистрации прав А.Е.А. на земельный участок *** ***", устранении препятствия в оформлении и пользовании земельным участком N*** возложении обязанности на А.Е.А. и А.А.Ю. восстановить границы земельного участка N*** в соответствии с представленным генеральным планом от *** года и планом границ земельного участка, перенести забор, разделяющий участки N*** согласно установленных координат. Обязать А.Е.А. и А.А.Ю. согласовать план границ земельного участка, выполненный ООО "Т-Г".

Решением *** районного суда *** области от *** года Д.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.А.В.- без удовлетворения.

*** года А.А.Ю. и А.Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Д.А.В. понесенных ими судебных расходов, указав, что в процессе рассмотрения данного дела они были вынуждены воспользоваться услугами кадастрового инженера для проведения проектно-изыскательных работ, стоимость которых составила *** рублей.

Определением *** районного суда *** области от *** года с Д.А.В. в пользу А.А.Ю. и А.Е.А. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе Д.А.В. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что фактически работы, на которые ссылаются ответчики по делу, проведены не были. Кроме того, документы, которые были представлены заявителями, не соответствуют требованиям инструкции по межеванию земель.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд вправе распределить расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Из материалов дела следует, что А.А.Ю. и А.Е.А в ходе рассмотрения дела в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста ООО "В" по установлению на местности границ земельного участка *** ***", за проведение которого ими оплачено *** руб. Данное заключение являлось предметом исследования судом первой инстанции.

Учитывая, что решением *** районного суда от *** г. в удовлетворении исковых требований Д.А.В. было отказано, суд с учетом положений приведенных норм закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Д.А.В.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, частную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.