Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 1 июля 2013 г. N 33-1486/2013 (ключевые темы: материнский капитал - меры по государственной поддержке - улучшение жилищных условий - семьи, имеющие детей - приобретение жилья) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 1 июля 2013 г. N 33-1486/2013
(извлечение)

Д.В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в *** районе *** области о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в *** районе, обязании направить средства материнского капитала Д.В.Н. на погашение кредита на приобретение жилья и взыскании судебных расходов указывая на то, что она состоит в браке с Д.Д.В. В состав ее семьи входят дети: *** *** и ***.

*** года семья заключила договор купли-продажи домовладения по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. *** Согласно условиям договора, они приобрели в общую долевую собственность на всех членов семьи по *** доли указанного домовладения. Сумма сделки составила *** рублей, из которых *** рублей - стоимость земельного участка, *** тысяч рублей - стоимость жилого дома. Для приобретения указанного домовладения, муж Д.В.Н. - Д.Д.В. получил целевой кредит в *** в сумме *** рублей.

Д.В.Н. полагает, что отказ ГУ УПФ РФ в направлении средств материнского капитала на погашение полученного для приобретения жилья кредита, является незаконным, поскольку её заявление подано в Пенсионный фонд в соответствии с Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2008 года N 779н. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.

Решением *** районного суда *** области от *** г. исковые требования Д.В.Н. были удовлетворены. Решение ГУ УПФ РФ в *** районе *** области N*** от *** года об отказе в удовлетворении заявления Д.В.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья было признано незаконным.

ГУ УПФ на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения *** районного суда *** области от *** г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также пункта 1 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 года N 779н, одно из условий направления средств МСК на погашение кредита (займа), является его целевое назначение, а именно: кредит (заем) должен быть выдан для целей приобретения или строительства жилого помещения, под которым из анализа действующих норм необходимо понимать изолированное жилое помещение, т.е. индивидуально-определенный объект недвижимости, а не долю в праве собственности на это имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" одним из направлений, по которым получившие сертификат лица могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям является улучшение жилищных условий.

Оспаривая решение суда, ГУ УПФ РФ в *** районе *** области, ссылается на допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального права, основанные на том, что приобретение истицей и членами ее семьи *** долей домовладения не является улучшением жилищных условий, которое подразумевает приобретение целого жилого помещения.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах).

Согласно статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, приобретение истицей и членами ее семьи доли жилого помещения является не противоречащей закону сделкой, и средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены в данном случае на погашение долга по кредитному договору на приобретение доли жилого помещения.

Частичное использование истицей собственных средств при покупке жилого помещения не исключает возможность приобретения доли в данном жилом помещении и на *** При этом права истицы и членов ее семьи не нарушаются.

Более того, из материалов дела следует, что ни истица, ни члены ее семьи до приобретения спорного жилого помещения не являлись собственниками других жилых помещений, а поэтому, приобретая часть жилого помещения и становясь его собственниками, они улучшили свои жилищные условия, в связи с чем, доводы ответчика о том, что улучшением жилищных условий является лишь приобретение целого помещения являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР в *** районе *** области - без удовлетворения.