Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 г. N 33-2319 ч/ж (ключевые темы: незавершенное строительство - оставление искового заявления без движения - подготовка дела к судебному разбирательству - договор долевого участия в строительстве - срок для исправления недостатков) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 17 июля 2013 г. N 33-2319 ч/ж
(извлечение)

В.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Т" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** г. данное заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не указана доля в незавершенном строительством объекте, на которую она просит признать право собственности.

Определением судьи того же суда от *** г. иск был возращен заявителю, поскольку не были устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения.

С определением от *** г. не согласна истица, которая ставит вопрос о его отмене. Полагает, что не указание доли в незавершенном строительством объекте в заявлении не может служить основанием для оставления иска без движения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указана доля в незавершенном строительством объекте, на которую просит признать право собственности истица..

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Исковое заявление В.И.В. по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем содержаться требования о признании права собственности на долю, пропорционально уплаченной ею сумме по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.

Кроме того, целью соблюдения законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, отменив определение того же суда от *** г. о возврате иска.

Руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи *** районного суда г. *** от *** года и от *** г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу В.И.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.