Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июля 2013 г. N 33-2179 (ключевые темы: приостановление производства по делу - расторжение брака - доступ к правосудию - затягивание процесса - вселение) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 10 июля 2013 г. N 33-2179
(извлечение)

Б.И.С. обратился в суд с иском к К.Л.В., А.В. и С.В. о выселении из ***, указав, что квартира принадлежит ему на праве собственности. С К.Л.В. был зарегистрирован брак *** г., но в настоящее время им подан иск о расторжении брака мировому судье *** района. К.Л.В. вселилась и проживает в квартире без регистрации со своими совершеннолетними сыновьями, против чего он возражает. Ответчики членами его семьи не являются, общее хозяйство ими не ведется, вселение произошло без его согласия.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Б.И.С., И.В.Н., действующая по доверенности, просит определение отменить, указывая, что оснований для приостановления производства по делу нет, К.Л.В. членом семьи Б.И.С. не является, вопрос о расторжении брака находится на рассмотрении мирового судьи.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Б.И.С. - И.В.Н. и К.А.Ю., К.Л.В. и представителя Ю.И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Обжалуемым определением производство по настоящему делу приостановлено без указания в резолютивной части, до какого срока оно приостановлено.

Из содержания определения следует, что производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по заявлению К.Л.В. о признании Б.И.С. недееспособным, которое также приостановлено в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, обоснование невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения дела о признании Б.И.С. недееспособным в определении не приведено, коллегия же полагает, что приостановление производства по настоящему делу нарушает права Б.И.С. на доступ к правосудию и ведет к затягиванию процесса.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** районного суда г. *** от *** г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения.