Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июля 2013 г. N 33-2121 (ключевые темы: распределение судебных расходов - исковое производство - постановление судебного пристава-исполнителя - юридические услуги - частная жалоба) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 15 июля 2013 г. N 33-2121
(извлечение)

В.Е.Р. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов указав, что решением *** городского суда *** области от *** года было удовлетворено её заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя *** городского отдела судебных приставов УФССП по *** области. Настоящее решение вступило в законную силу *** года.

С учетом данных обстоятельств В.Е.Р. просила суд распределить судебные расходы по указанному делу, взыскав с *** городского отдела судебных приставов УФССП по *** области в её пользу денежную сумму в размере *** рублей, которые, по её утверждению, она уплатила *** С.И. за оказание юридических услуг, в виде составления заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возражения на апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, а также устной консультации по делу.

Определением судьи *** городского суда *** области от *** года заявление В.Е.Р. о распределении судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, В.Е.Р. была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов она обратилась в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по которому ее требования были удовлетворены. Самостоятельного искового заявления она не подавала, в связи, с чем ее заявление подлежало рассмотрению в соответствии с положениями ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что В.Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с *** городского отдела судебных приставов УФССП России по *** области.

Суд в своем определении обоснованно указал, что главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете УФССП России по *** области, является Управление ФССП России по *** области, которое не привлекалось по делу о признании постановления судебного пристава незаконным, а поэтому требования В.Е.Р. подлежат рассмотрению в исковом производстве с привлечением в качестве ответчика УФССП России по *** области.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального законодательства.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение *** городского суда от *** года оставить без изменения, а жалобу В.Е.Р. - без удовлетворения.