Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 июля 2013 г. N 33-2113 (ключевые темы: исполнительное производство - техническая экспертиза - жилой дом - возмещение расходов - оплата услуг представителя) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 8 июля 2013 г. N 33-2113
(извлечение)

Решением *** районного суда *** области от *** г. прекращена общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Жилой дом разделен в натуре между Л.В.Ф. и К.А.Н., определен порядок пользования земельным участком.

С Л.В.Ф. взыскано в пользу АНКО "Т" *** руб. в качестве возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы и *** руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением *** областного суда от *** г. решение в части взыскания судебных расходов изменено и с Л.В.Ф. и К.А.Н. взыскано в пользу АНКО "Т" по *** руб. с каждого за производство судебной строительно- технической экспертизы.

Определением *** районного суда от *** г. с Л.В.Ф. в пользу К.А.Н. взыскано *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Л.В.Ф. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства *** от *** г. о взыскании с нее *** руб. в пользу К.А.Н. на срок до полного обжалования заявителем судебных постановлений.

Определением *** районного суда от *** г. в удовлетворении заявления Л.В.Ф. о приостановлении исполнительного производства *** от *** г. отказано.

В частной жалобе Л.В.Ф. просит определение отменить, считая необоснованным вынесение двух определений по одному ее заявлению о приостановлении двух исполнительных производств и выражает несогласие с судебными постановлениями по существу спора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Названный Федеральный закон не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства обжалование решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал Л.В.Ф. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до окончательного обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вынесение отдельных определений по одному заявлению Л.В.Ф. о приостановлении двух исполнительных производств нарушением норм процессуального законодательства не является.

Несогласие с судебными постановлениями по существу не влечет отмену определения суда и приостановление исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** районного суда *** области от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Л.В.Ф. - без удовлетворения.