Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 июля 2013 г. N 33-2214 ч/ж (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - частная жалоба - исковое производство - порядок уплаты государственной пошлины) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 8 июля 2013 г. N 33-2214 ч/ж
(извлечение)

Б.В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. *** и *** районе *** области.

Определением судьи *** района г. *** от *** года заявление Б.В.А. оставлено без движения до *** года на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, какие именно решения, действия (бездействие), по мнению заявителя являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению не приложены документы - сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Определением судьи того же суда *** года заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок заявителем не устранены недостатки заявления.

Не согласившись с определением судьи от *** года, Б.В.А. принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ранее ею было подано аналогичное заявление в *** районный суд г. ***. Определением судьи *** районного суда г. *** К.А.Н. от *** года данное заявление уже было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до *** года. До указанного срока ею было направлено заявление судье К.А.Н., но почему-то оно оказалось у другого судьи. По какому из этих двух заявлений установлен срок для исправления недостатков, ей неизвестно, никакими документами она не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без движения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из ч. ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, которое рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление Б.В.А. не отвечает указанным требованиям, судьей районного суда в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставлено заявление Б.В.А. без движения и назначен разумный срок для исправления его недостатков.

Доводы частной жалобы Б.В.А. о том, что никакими документами она не располагает, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку Б.В.А. не заявлялось судье ходатайство об истребовании судом необходимых документов, представление которых для нее затруднительно, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, с указанием, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, с указанием причин, препятствующих получению доказательств, и места нахождения доказательств.

Ссылка Б.В.А. на то обстоятельство, что рассматриваемое заявление ею было подано на имя судьи К.А.К. во исполнение его определения об оставлении заявления без движения опровергается материалом по частной жалобе и не влечет отмену обжалуемого определения судьи.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.