Постановление Тамбовского областного суда от 2 июля 2013 г. N 4-а-143 (ключевые темы: изменение условий государственного контракта - административный штраф - поставка товара - муниципальные нужды - антимонопольный орган) (извлечение)

Постановление Тамбовского областного суда
от 2 июля 2013 г. N 4-а-143
(извлечение)

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** года должностное лицо - *** Ч.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Выявленное правонарушение заключается в изменении условий государственного контракта N *** от *** года *** при осуществлении контроля исполнения указанного государственного контракта.

Решением судьи *** районного суда г. *** от *** года (оставленным в силе решением судьи *** областного суда от *** года) постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** года оставлено без изменения, жалоба Ч.А.В. - без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора Ч.А.В. просит отменить названные судебные постановления, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям контракта N *** от *** года *** должен быть произведен не ранее *** года. Им был ошибочно принят прибор, произведенный в сентябре *** года, который впоследствии был заменен поставщиком на товар, произведенный в сентябре *** года. Судьей районного суда не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела: при совершении указанного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государству не нанесен, правонарушение не представляет опасности для охраняемых законом прав и интересов. Поскольку разница изготовления продукции составляет ***, принятие товара, произведенного в сентябре *** года, дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло. Таким образом, при совершении административного правонарушения отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания не учитывался характер совершенного правонарушения, дающий возможность для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласен Ч.А.В. и с тем, что в решении судьи *** областного суда указано о пренебрежительном отношении к федеральному закону. Утверждает, что ранее не подвергался к административным взысканиям по нарушениям, связанным с федеральным законом N 94-ФЗ.

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Часть 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличения цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Ч.А.В., ***, в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при осуществлении контроля исполнения государственного контракта *** изменил его условия, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств судьи признали факт административного правонарушения подтвержденным материалами дела, и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого правонарушения и дающих возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках надзорного производства. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предыдущие судебные инстанции исследовали и оценили характер вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.

Переоценка этих выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, поскольку, вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного рассматривается судьями первого и второго пересмотра.

Наличие же доказательств нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи *** районного суда г. *** от *** года, решение судьи *** областного суда от *** года об оставлении без удовлетворения жалобу Ч.А.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Ч.А.В. - без удовлетворения.