Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2013 г. N 33-2215 (ключевые темы: повреждение здоровья - потеря кормильца - причинение вреда - военный прокурор - военнослужащие) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 29 июля 2013 г. N 33-2215
(извлечение)

Д.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к первому заместителю военного прокурора *** военного округа о признании права одновременно получать пенсию военного пенсионера и денежное довольствие, предусмотренное для военнослужащих самовольно покинувших воинскую часть в период с *** г. по *** г., о признании незаконным действий, выразившихся в отказе дать разъяснение на обращение, об обязывании дать письменные разъяснения по вопросу издания приказа о переводе к новому месту службы, о взыскании компенсации морального вреда, компенсацию за нанесение вреда здоровью, судебных расходов.

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** года исковое заявление Д.И.И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено, что в связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. ***, иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Д.И.И. просит отменить определение судьи, поскольку в исковом заявлении он указал, что своими действиями ответчик нанес вред его здоровью, в связи с чем, просил взыскать в его пользу *** рублей.

Считает, что в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление истцу, судья правильно исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ссылка Денисова на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ не основана на законе, поскольку она представляет возможность истцу обратиться за защитой своих прав по месту своего жительства в случае возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате потери кормильца.

Никаких данных о том, что истец получил такое повреждение здоровья, не имеется. С учетом изложенного судья правильно пришел к выводу, что данное дело неподсудно *** районному суду.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу Д.И.И. - без удовлетворения.