Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 августа 2013 г. N 33-2289/2013 (ключевые темы: административный арест - водительское удостоверение - изолятор временного содержания - оставление без движения - истребование доказательств) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 5 августа 2013 г. N 33-2289/2013
(извлечение)

Г.О.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями суда, указав, что *** г. постановлением мирового судьи *** района он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на *** суток.

С *** по *** г. он отбывал административный арест в ***.

*** г. он пришел в мировой суд за своим водительским удостоверением, выяснилось, что судья ошибочно вынес наказание в виде административного ареста. В тот же день судья вынес новое постановление об административном правонарушении, датировав его *** г., которым Г.О.Р. был лишен водительского удостоверения на ***.

Данными действиями ему причинен моральный вред, который выразился в нахождении в *** в течении *** суток, в условиях ограничения его свободы. Просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере *** рублей.

Определением *** районного суда от *** г. заявление Г.О.Р. оставлено без движения, поскольку им не были представлены доказательства пребывания в ИВС в заявленный период.

В частной жалобе Г.О.Р. просит спорное определение отменить, указывает, что представить доказательства его нахождения в *** в период с *** г. по *** г. он самостоятельно не мог, просил суд затребовать данные о его нахождении под арестом.

Изучив материал, судебная коллегия находит определение об оставлении без движения от *** года, а также определение о возращении заявления от *** года подлежащими отмене.

Оставляя без движения заявление истца, а затем и возвращая его исковое заявление, судья исходил из того, что Г.О.Р. не были представлены доказательства его нахождения в ***.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных материалов следует, что истец самостоятельно не имел возможности получить сведения из *** о своем нахождении в *** в период с *** по ***, в ходатайстве просил суд запросить соответствующие сведения.

Требования указанной правовой нормы судья полностью проигнорировал.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определения *** районного суда *** области от *** года и от *** года отменить.

Исковое заявление Г.О.Р. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.