Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 июля 2013 г. N 22-1181/2013 (ключевые темы: явка с повинной - материальный ущерб - розыск - смягчающие обстоятельства - расследование преступлений) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 23 июля 2013 г. N 22-1181/2013
(извлечение)

Ж.А.В. признан виновным в том, что *** года около ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем выбивания оконной форточки, незаконно проник в *** и тайно похитил оттуда принадлежащие Ж.В. денежные средства в сумме *** рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы массой 2 г. стоимостью *** рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы массой 3 гр. стоимостью *** рублей, 5 коронок для зубов из золота 990 пробы общей массой 5 гр. стоимостью *** рублей, браслет из серебра 925 пробы массой 10,08 г. стоимостью *** рублей, 2 серьги из серебра 875 пробы массой 7,61 г. общей стоимостью *** рублей, кольцо из недрагоценного металла стоимостью *** рублей, фотоаппарат "***" стоимостью *** рублей и мобильный телефон "***" стоимостью *** рублей. После чего Ж.А.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** района г. *** Ю.В.Б. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что суд при назначении наказания Ж.А.В. не учел частичное возмещение им материального ущерба и принятие мер к розыску похищенного.

В апелляционной жалобе адвокат П.Э.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, которые не были в полной мере оценены судом.

В апелляционной жалобе осужденный Ж.А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что в полном объеме не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, вернул часть похищенного, от следствия не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, на его иждивении находится бабушка 84 лет, *** группы, за которой нужен уход, двое несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Постанавливая приговор в отношении Ж.А.В. по правилам главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, в обоснованности предъявленного ему обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, в подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Действиям Ж.А.В. судом дана надлежащая оценка, они верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, правильно указав при назначении наказания на наличие в действиях Ж.А.В. опасного рецидива преступлений, суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства. Так, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд оставил без внимания, что им принимались меры к розыску похищенного им имущества, и часть имущества была возвращена подсудимым.

При таких обстоятельствах, наказание Ж.А.В. подлежит смягчению.

Правильно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что его бабушка находится на его иждивении, он осуществляет за ней уход, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор *** районного суда г. *** от *** года в отношении Ж.А.В. изменить, смягчив назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный выше приговор в отношении Ж.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката П.Э.В. и осужденного- без удовлетворения.