Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2013 г. N 33-2232 (ключевые темы: металлические конструкции - подземные воды - материальный ущерб - земельный участок - техосмотр) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 29 июля 2013 г. N 33-2232
(извлечение)

В.А.П. является собственником земельного участка N***, расположенного в коллективном саду N***. Свой земельный участок она использует для садоводства.

В связи с особенностью местности, её отец по периметру земельного участка проложил дренажную канаву, которая защищала участок в период проливных дождей и весенних паводков от заболачивания.

П.С.П. и Б.Г.Ю. являются её соседями по земельному участку. На своих земельных участках они производят земельные работы по осушению участков и возведению металлической конструкции. Из-за этого её дренажная система завалена, фактически уничтожена, а возведенная металлическая конструкция ограничивает возможность для восстановления дренажной системы.

В.А.П. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать П.С.Н. и Б.С.Н. восстановить дренажную систему, взыскать материальный ущерб в сумме *** рублей и компенсировать моральный вред в сумме *** рублей.

В обосновании требований указав, что из-за уничтожения дренажной системы, её участок постоянно подвергается подтоплению, в результате чего погибли плодовые насаждения.

После её обращения в *** году в администрацию г. *** по данному вопросу, была проведена работа по восстановлению дренажной системы. Однако работы проводились в её отсутствие, не в полном объеме и некачественно. В результате, через 3 недели, дренажная система перестала функционировать.

Расчет причиненного материального ущерба, складывается из стоимости саженцев, удобрений и веса плодов, который она собирала с каждого погибшего дерева.

Решением *** городского суда *** области от *** года исковые требования В.А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения, указав, что суд принял во внимание заключение специалиста, который в качестве причины гибели плодовых деревьев, указал наличие подземных вод в непосредственной близости от поверхности земли. Однако судом не принято во внимание заключение этого же специалиста о том, что профилактикой заболачивания земельного участка на протяжении длительного времени была дренажная система, которая эффективно справлялась с большим количеством воды.

Считает, что наличие подземных вод под её участком не могли стать причиной гибели деревьев, поскольку погибли также цветы, овощные культуры и ягода.

По мнению В.А.П. нарушение эффективности функционирования дренажной системы связано с тем, что П.С.П. приподнял участок (засыпав землей) в результате чего, даже незначительное поднятие участка привело к тому, что отсутствует естественный уклон и вода стекает на её участок.

Кроме того, в настоящее время дренажная система со стороны Б.Г.Ю. практически полностью завалена.

Считает, что при рассмотрение дела, суд не дал оценки доказательствам, представленным с её стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Г.Ю. считает решение *** городского суда *** области законным и обоснованным.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о необоснованности требований В.А.П.

Дренажная канава, находится на земельном участке истицы. В силу ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания.

С выходом на место суд установил, что земельный участок истицы имеет одну смежную границу с земельным участком Б.Г.Ю. Вдоль границы на земельном участке В.А.П. пролегает дренажная канава, находящаяся в запущенном состоянии: она мелкая и заросла травой. Около канавы В.А.П. складирован хлам, строительный мусор. Никаких металлических конструкций в канаве не имеется.

Земельный участок П.С.Н. также имеет одну смежную границу с участком В.А.П. На этой границе им установлено ограждение. За ограждением имеется дренажная канава, она глубокая, вода в ней чистая, какого-либо мусора в канаве нет, нет в ней и никаких металлических конструкций.

Кроме того, осмотром участка установлено, что на нем имеются пеньки от деревьев, по которым невозможно понять какие это были деревья, какого они возраста, и имели ли они какие-либо заболевания, какова причина их гибели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к ликвидации, уничтожению дренажной системы и гибели плодовых деревьев.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение *** городского суда *** области от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.П. - без удовлетворения.