Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2013 г. N 33-2291 ч/ж (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - оставление заявления без рассмотрения - перерасчет - неявка истца - надлежащее извещение) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 29 июля 2013 г. N 33-2291 ч/ж
(извлечение)

К.В.В. обратился в суд с иском к ГУ *** региональное отделение Фонда социального страхования о перерасчете ежемесячной страховой выплаты.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. исковое заявление К.В.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

*** года К.В.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения гражданского дела. Указал, что не мог явиться в судебное заседание дважды по причине перелома ноги.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. определение *** районного суда г. *** от *** г. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено.

Подготовка по делу была назначена на *** г. на *** час. *** мин., о чем истец был надлежащим образом извещен. Согласно определению от *** г. на ту же дату и то же время было назначено судебное заседание по делу, которое было отложено в связи с неявкой истца на *** г. *** час., о чем телефонограммой был уведомлен представитель истца.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. исковое заявление К.В.В. было оставлено без рассмотрения, что мотивировано неявкой истца в суд по вторичному вызову.

*** г. К.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения *** районного суда г. *** от *** г., указав, что не являлся в суд по причине плохого самочувствия.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. в удовлетворении заявления К.В.В. было отказано.

В частной жалобе К.В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения дела *** г., когда было вынесено определение об оставлении его требований без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковые требования К.В.В., суд в определении от *** г. указал, что истец дважды не явился в судебные заседания. Данные обстоятельства послужили основанием для применения судом положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от *** г. К.В.В. отказано в отмене указанного определения по тем основаниям, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем в соответствии с требованиями ст. ст. 113 и 116 ГПК РФ извещении К.В.В. о назначении судебных заседаний *** г. в *** час. *** мин. (поскольку он извещался только о проведении подготовки по делу, что подтверждается содержанием определения суда л.д. ***, и распиской л.д. ***), и *** г.

Извещение телефонограммой о судебном заседании *** г. представителя указанного лица не может служить подтверждением надлежащего извещения самого лица, участвующего в деле.

Следовательно, *** г. не имело место обстоятельств неявки в судебное заседание истца дважды и оснований для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, у суда, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, при разрешении заявления К.В.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения имелись достоверные доказательства в подтверждение уважительности причин неявки указанного лица в судебные заседания *** г. и *** г., что суд, сославшись только на пояснения заявителя о его осведомленности о судебных заседаниях, необоснованно не принял во внимание.

Изложенное в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ влечет отмену как обжалуемого определения, так и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявление К.В.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** районного суда г. *** от *** г. об отказе в удовлетворении заявления К.В.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и принять новое.

Заявление К.В.В. об отмене определения *** районного суда г. *** от *** г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение *** районного суда г. *** от *** г. об оставлении без рассмотрения искового заявления К.В.В. к ГУ *** региональное отделение Фонда социального страхования о перерасчете ежемесячной страховой выплаты.

Гражданское дело по иску К.В.В. к ГУ *** региональное отделение Фонда социального страхования о перерасчете ежемесячной страховой выплаты направить в суд для рассмотрения по существу.