Постановление Тамбовского областного суда от 30 июля 2013 г. N 4-а-117 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - водитель - состав административного правонарушения) (извлечение)

Постановление Тамбовского областного суда
от 30 июля 2013 г. N 4-а-117
(извлечение)

*** года инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД МВД *** в отношении Т.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка N *** г. *** от *** года производство по делу в отношении Т.В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи *** городского суда от *** года названное постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в порядке надзора Т.В.В. просит отменить решение судьи *** городского суда от *** года, оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N *** г. *** от *** года.

Анализируя положения ч. 5 ст. 25.7, ст. 25.6, ст. 23.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ приходит к выводу, что производить опрос свидетелей по правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ может только мировой судья, в производстве которого находится дело и только в судебном заседании. В связи, с чем считает, что письменные показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, незаконны и не могут служить доказательствами по делу.

Считает также, что в исследуемых материалах дела прослеживается явная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС, и свидетелей - других инспекторов ДПС.

Утверждает, что все материалы дела, составленные инспектором ДПС незаконны, составлены с грубым нарушением закона и его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, однако *** городской суд неосновательно посчитал их бесспорными доказательствами.

Полагает, что из системного толкования положений ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может. Данной нормой закона *** городской суд пренебрег, что так же подтверждает неправосудность вынесенного решения и необъективность со стороны суда.

Изучив жалобу в порядке надзора по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в отношении Т.В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что не установлены бесспорные доказательства законности требований сотрудников полиции о прохождении Т.В.В. медицинского освидетельствования на состояние ***. Обстоятельства по делу свидетельствуют об управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак *** водителем Б.А.И.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление мирового судьи, судья *** городского суда в своем решении указал, что мировым судьей не исследованы и не получили надлежащей оценки все доказательства по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения судья посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Т.В.В.

Таким образом, судья *** городского суда законно отменил постановление мирового судьи, т.к. допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек *** года, судья правильно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи *** городского суда от *** года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Т.В.В. - без удовлетворения.