Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2013 г. N 33-1958 ч/ж (ключевые темы: размер пенсии - государственное пенсионное обеспечение - пенсионное дело - пенсия по инвалидности - назначение пенсии) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 22 июля 2013 г. N 33-1958 ч/ж
(извлечение)

Решением *** районного суда *** области от *** года в удовлетворении иска П.Г.В. к ГУ УПФ РФ в *** районе *** области о восстановлении ранее назначенной ему трудовой пенсии по инвалидности и перерасчете назначенной пенсии отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** года решение оставлено без изменения.

*** года решение вступило в законную силу.

*** года П.Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указав, что при ознакомлении с материалами дела в *** районном суде *** области и консультацией у адвоката он выяснил, что в материалы гражданского дела Пенсионный фонд представил неверные данные о размере его пенсии по состоянию на *** года.

Полагает, что информация о его пенсии по состоянию на *** года и на *** года, поступившая из Пенсионного фонда явилась основанием для вынесения решения по делу, однако, достоверность данной информации не была поставлена под сомнение ни им, ни судом. При ознакомлении с Пенсионным делом и материалами гражданского дела выяснилось, что размер пенсии был иным.

Данные обстоятельства П.Г.В. считает вновь открывшимися и от него не зависящими.

Определением *** районного суда *** области от *** года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе П.Г.В. просит данное определение отменить.

Выражает несогласие с действиями ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в *** районе *** области по переводу его пенсии в соответствии с положениями Закона "О государственных пенсиях", согласия на который он не давал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено, что *** года П.Г.В. назначена пенсия по инвалидности на основании ст. 42 Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" как инвалиду *** вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, размер которой на *** года с учетом 1 нетрудоспособного члена семьи составлял ***.

В связи с введением в действие с 01.01.2002 года Федеральных законов от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", закон, на основании которого П.Г.В. назначена пенсия - утратил силу.

Начиная с *** года П.Г.В. является получателем пенсии по нормам ст. 8, 15 ФЗ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", регулирующего условия назначения и размеры пенсий в том числе и лицам, причина инвалидности которым установлена вследствие заболевания, полученного при прохождении военной службы, к коим относится истец. При этом размер пенсии в сумме ***, получаемой П.Г.В. был сохранен, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Размер пенсии П.Г.В. составляет ***, в том числе с учетом 1 иждивенца - П.А.Г., *** года рождения, исчисленная в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 года 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Суд первой инстанции, разрешая заявление П.Г.В. и отказывая в его удовлетворении, в постановленном определении от *** года указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные П.Г.В. в заявлении основания, а именно отсутствие в пенсионном деле достоверной справки о размере его пенсии на период *** г. *** г. не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств тому, то имеющиеся в пенсионном деле сведения о размере пенсии на указанные периоды являются недостоверными, заявителем не представлены.

Из пояснений представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в *** районе *** области следует, что иных сведений о размере пенсии П.Г.В., которые могли бы повлиять на расчет его пенсии заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Определение *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, частную жалобу П.Г.В. - без удовлетворения.