Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июля 2013 г. N 33-2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - обмен жилыми помещениями - доплаты - расписка - сделки) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 10 июля 2013 г. N 33-2012
(извлечение)

М.А.А. обратилась в суд с иском к К.Л.А. и К.В.А. о взыскании аванса в размере ***, процентов за пользование денежными средствами в размере *** в обоснование иска указав, что в начале *** года между нею, собственником жилой комнаты площадью *** кв м, расположенной по адресу: ***, и К.В.А. состоялась договоренность об обмене жилыми помещениями с доплатой со стороны М.А.А. К.В.А. в размере ***.

*** года К.В.А. передан аванс в размере ***, что подтверждается соответствующей распиской.

*** года ее мать предупредила К.В.А. об отказе от заключения договора в связи с возникшими материальными трудностями и предложила им возвратить предоплату в сумме ***, на что последний ответил отказом, полагая, что эта сумма является задатком, который в связи с односторонним отказом от заключения договора не подлежит возврату.

М.А.А. просила взыскать солидарно с К.В.А. и К.Л.Ю. в ее пользу ***, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать солидарно с К.В.А. и К.Л.Ю. *** - расходы по оплате государственной пошлины.

*** К.В.А. умер.

В процессе рассмотрения дела М.А.А. изменила исковые требования и просила взыскать с К.Л.Ю. в ее пользу *** как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату государственной пошлины в сумме ***.

Решением *** городского суда *** области от *** года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с К.Л.Ю. в пользу М.А.А. *** как неосновательное обогащение, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель М.А.А. - Е.А.А. просит данное решение отменить и принять новее решение, которым удовлетворить исковые требования М.А.А.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что К.В.А. и К.Л.Ю. состояли в юридическом браке и до *** года проживали единой семьей. В *** году брак был расторгнут по решению суда и они стали проживать раздельно: К.В.А. до *** года проживал в 2-х комнатной квартире жилой площадью *** кв м по адресу: ***, после *** года в однокомнатной квартире общей площадью *** кв м по адресу: ***, приобретенная им в результате обмена в *** году; К.Л.Ю. вместе с дочерью проживает по адресу: ***.

Бывшие супруги К.В.А. и К.Л.Ю. никаких отношений между собой не поддерживали, поскольку ей даже не было известно о смерти К.В.А., последовавшей ***, что вытекает из её утверждения, содержащегося в письменных возражениями К.Л.Ю. от *** года на исковое заявление.

В *** года, К.Л.Ю., будучи информированной о смертельном заболевании бывшего мужа К.В.А. (скончался в ***), с целью приобретения права собственности на принадлежавшую К.В.А квартиру, расположенную по адресу: *** инициировала договорную процедуру купли-продажи этой квартиры. *** года сделка, связанная с заключением договора купли-продажи этой квартиры состоялась.

Изложенные обстоятельства были установлены и подтверждены К.Л.Ю.

Однако для того, чтобы иметь возможность заключить указанный выше договор купли-продажи, тем более официально зарегистрировать переход права собственности на указанную выше квартиру, К.Л.Ю. необходимо было произвести соответствующие расходы, связанные с производством государственной регистрации права собственности этой квартиры на имя К.В.А., с получением технического паспорта на эту квартиру, погашением задолженности, связанной с эксплуатацией этой квартиры и так далее, всего на общую сумму более ***.

Поскольку, по утверждению К.Л.Ю., она такой суммой не располагала, К.Л.Ю., познакомившись с М.С.В., в *** года, введя ее в заблуждение в части правомочности представительства ею интересов К.В.А., предложила последней заключить с ней, как, якобы, с доверенным лицом К.В.А., собственником однокомнатной квартиры *** сделку - договор обмена этой квартиры на жилую комнату площадью *** кв м, расположенную в ***, собственником которой является М.А.А. (дочь М.С.В., проживающая вместе с последней единой семьёй), с доплатой разницы в стоимости жилых помещений в размере ***, заведомо осознавая нереальность и несостоятельность этой сделки по указанным выше причинам.

При этом, имея намерение путём обмана присвоить деньги, принадлежащие М.С.В., предложила последней, передать ей, К.Л.Ю. в качестве аванса ***, убедив последнюю, что эти деньги нужны для погашения задолженности К.В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг, на расходы, связанные с регистрацией его право собственности на квартиру и на другие расходы, без которых, по мнению К.Л.Ю., исключалась возможность заключения договора обмена жилья.

Будучи введённой К.Л.И. в заблуждение по поводу истинного положения дел и, в частности, по поводу природы предполагаемой сделки, М.С.В. *** года передала К.Л.Ю. ***, получив от последней расписку, якобы от К.В.А., о получении денег в виде предоплаты, но за подписью самой К.Л.Ю.

После тщательного изучения полученной от К.Л.И. расписки и осмысления изложенных выше фактических обстоятельств, М.С.В. осознала нереальность предполагаемой сделки, что К.Л.Ю. её сознательно вводила в заблуждение с целью присвоения полученных от неё в виде аванса денег, после чего потребовала от К.Л.Ю. возврата незаконно полученных денег, но последняя отказала ей в этом, что послужило причиной обращения в суд.

Суд же в своем решении все данные обстоятельства исказил.

К.Л.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска М.А.А. в полном объеме.

Указывает, что с удовлетворением иска в части она не согласна. В ходе судебного заседания ею были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие, что она израсходовала денежную сумму в размере ***, действуя в интересах К.В.А. и по его поручению.

Оставшуюся сумму в размере *** К.Л.Ю. не имеет возможность подтвердить документально, так как большая часть из них, а именно *** была потрачена на транспортные услуги по перевозке вещей, принадлежащих К.В.А. при его переезде в квартиру М.А.А. и при срыве сделки обратно в свою квартиру. Данный факт в судебном заседании был подтвержден свидетельскими показаниями К.А.В., возможности предоставления дополнительных документов отсутствует, так как чеки или какие-то другие документы подтверждающиеся оплату за данную услугу не предоставляются.

Таким образом, полагает, что она опровергла факт неосновательного обогащения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения в судебном заседании также не подтвердился.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей М.А.А., К.Л.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что К.Л.Ю., действуя в интересах бывшего супруга К.В.А., получив от которого предоплату за предстоящий обмен жилыми помещения распорядилась денежными средствами в размере *** в интересах К.В.А., затратив указанную сумму на сбор необходимых документов и оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными доказательствами, что не может быть расценено как неосновательное обогащение со стороны ответчицы в связи с чем требования в это части оставлены без удовлетворения.

В то же время в виду того, что К.Л.Ю. не представлено доказательств расходования денежных средств на оставшуюся сумму в размере ***, данная сумма, квалифицируемая судом как имущественная выгода взыскана с ответчицы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает, и оно подлежит отмене.

Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу К.Л.Ю. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа приведённой нормы следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является не основанное на законе или иных правовых актах, сделке приобретение имущества за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии такого необходимого условия, как отсутствие правовых оснований. Возможность неосновательного обогащения исключается, если отношения носят договорный характер, даже в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств надлежащим образом.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Как следует из материалов дела брак между К. расторгнут *** года (л.д. ***).

Подлежавшая обмену с М.А.А. спорная квартира принадлежала К.В.А. на основании договора мены квартир, заключенного *** года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в *** года между К.В.А. и М.А.А. состоялась договоренность об обмене жилыми помещениями с доплатой денежной компенсации.

*** года М.А.А. передала К.В.А. в качестве предоплаты за совершение сделки ***.

Как следует из текста расписки, полученную сумму в размере *** К.В.А. передал своему доверенному лицу К.Л.Ю. - бывшей супруге, что истицей не оспаривалось.

Из пояснений К.Л.Ю. видно, что данная сумма требовалась для оплаты задолженности по коммунальным услугам, получения К.В.А. необходимых документов для совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что сделка об обмене жилыми помещениями не состоялась в виду отказа М.А.А. от ее совершения, на предложения последней о возврате денежной суммы в размере *** К.В.А. ответил отказом.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у К.В.А. не имелось.

Как следует из свидетельства о смерти, К.В.А. умер ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведений, поступивших от нотариуса г. *** *** области заведено наследственное дело после смерти К.В.А. по заявлению дочери умершего - К.Е.В., которая не была привлечена к участию в деле, поскольку М.А.А. изменила исковые требовании и просила взыскать *** с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами как неосновательное обогащение только с К.Л.Ю.

Установив, что К.В.А. распорядился полученными средствами по своему усмотрению, а в данном случае передал их бывшей супруге, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют условия для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование принятого решения о взыскании с К.Л.Ю. неосновательного обогащения в размере *** сделан без учёта и надлежащей оценки расписки, согласно которой К.В.А. получил денежные средства от М.А.А. в счет компенсации за обмен квартирами, а в последующем передал полученные деньги доверенному лицу К.Л.Ю. для выполнения его поручений по сбору необходимых документов для совершения сделки.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А.А. о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно основано не неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, при этом, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А.А. к К.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.А.А. - Е.А.А. о том, что К.Л.Ю. ввела истицу в заблуждение относительно принадлежности квартиры, а та в свою очередь полагая, то квартира принадлежит супругам *** передала денежные средства К.Л.Ю., будучи убежденной, что последняя так же является собственницей жилого помещения, подлежащего обмену, опровергаются текстом расписки, и не подтверждаются иными допустимыми доказательствами в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение *** городского суда *** области от *** года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к К.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.