Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2013 г. N 33-2040 (ключевые темы: правила благоустройства - прилегающая территория - реставрация - нежилые помещения - незавершенное строительство) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 22 июля 2013 г. N 33-2040
(извлечение)

*** межрайонной прокуратурой *** области проведена проверка по заявлению М.Б.В. по вопросу использования здания банно-прачечного комбината расположенного по адресу: ***.

По результатам проверки установлено, что на территории г. ***, по адресу: *** расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "К". Состояние данного объекта, расположенного в центре города, не отвечает требованиям Правил благоустройства, а также архитектурному ансамблю города. В нарушение требований Санитарных норм и правил СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88), а также Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе ***, здание и территория банно-прачечного комбината расположенного по адресу: *** находятся в неудовлетворительном состоянии. Здание находится в полуразрушенном состоянии, не имеет электрического освещения, надлежащего покрытия на подъездных путях к нему. Через имеющиеся оконные и дверные проемы, имеется свободный доступ для проникновения и размножения бродячих животных, что чревато возникновению вспышек инфекционных заболеваний, а соответственно нарушения гарантированного государством права граждан на благоприятную окружающую среду. Внешнее ограждение частично отсутствует. Также на территории располагается очаговый навал мусора твердых бытовых отходов, сорная растительность не окошена.

*** межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "К", в котором просил обязать ООО "К" скрыть неприглядный вид здания бывшего банно-прачечного комбината фальш-фасадом и организовать ликвидацию очагового скопления твердых бытовых отходов на территории банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: ***.

Заочным решением *** районного суда *** области от *** года исковые требования *** межрайонного прокурора *** области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "К" просит данное заочное решение в части обязания скрыть неприглядный вид здания бывшего банно-прачечного комбината фальш-фасадом отменить и принять новое решение в этой части, которым отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что суд в обосновании удовлетворения иска сослался на то, что ответчиком нарушены Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. ***, в части содержания элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений. При этом не указал причину по которой он посчитал, что окна, двери, внешнее ограждение являются элементами внешнего благоустройства зданий, а их отсутствие свидетельствует о том. что здание не введено в эксплуатацию, то есть находится на стадии строительства или реконструкции.

Данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела и должно в обязательном порядке доказываться, поскольку требования п. 2 ст. 32 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. *** о закрытии неприглядного вида здания фальш-фасадом относятся только к зданиям недостроенным или требующим реставрации.

Вывод суда о доказанности факта частичного отсутствия ограждения суда основан на представленных истцом в материалы дела акте проведения проверки от *** года и приложенными к нему фотографиями.

Между тем, суд ошибочно посчитал указанные обстоятельства доказанными.

Так, истец в доказательство частичного отсутствия ограждения представил в материалы дела фотографию створа ворот в открытом состоянии, тогда как само по себе наличие ворот в т.ч. в открытом состоянии не подтверждает факта частичного отсутствия ограждения. Иных доказательств частичного отсутствия ограждения в материалы дела не представлено.

Ответчиком *** года электронной почтой направлена в адрес суда фотография ворот в закрытом состоянии с заявлением о приобщении к материалам дела.

Кроме того в нарушение 3 ст. 131 ГПК РФ истцом не указаны какие именно интересы муниципального образования или права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, нарушены отсутствием фальш-фасада, а его установка является единственным возможным способом устранения указанных в иске и актах проверки недостатков. Истец нормативно не обосновал способ защиты, а именно требование скрыть неприглядный вид здания бывшего банно-прачечного комбината фальш-фасадом, поскольку не указал причин и не представил доказательств, по которым здание является недостроенным и/или зданию требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник *** межрайонного прокурора *** области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу статьи 43 названного Закона, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, вправе принимать решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

*** года решением *** городского Совета народных депутатов N *** утверждены "Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе ***", устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства на территории города *** (л.д. ***).

Согласно п. 1.1 Правил, настоящие правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, находящихся в собственности, владении, пользовании и прилегающих территорий для всех юридических и физических лиц, не зависимо от организационно правовой формы собственности, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений на территории города ***.

На основании п. 2 ст. 28, п. 1,2 ст. 31, ст. 32 Правил содержание элементов внешнего благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами, независимо от организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником. Физические и юридические лица организуют содержание элементов внешнего благоустройства, расположенных на прилегающих территориях.

Эксплуатация зданий и сооружений, их ремонт производится в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации.

Текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производится в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений, либо по соглашению с собственником иными лицами.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкооблачной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. В случае если в собственности юридических или физических лиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц находятся недостроенные или требующие реставрации нежилые здания, сооружения, собственники таких зданий, сооружений обязаны скрыть неприглядный вид здания фальш-фасадом.

Собственники, владельцы должны производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и отдельных элементов (балконы, лоджии, водосточные трубы и др.)

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Как следует из акта проведения проверки по вопросу использования спорного объекта недвижимости, проведенной совместно с помощником врача по общей гигиене филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в *** области в г. ***, ***, ***, *** и *** районах С.О.А., представителем административной комиссии округа г. *** К.Н.Н., в присутствии директора магазина *** ООО "К" К.А.А., установлено, что на прилегающей территории бывшего банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: *** располагается очаговый навал мусора твердых бытовых отходов, здание находится в неудовлетворительном состоянии, а именно нарушена целостность здания, окон нет, дверей нет, внешнее ограждение отсутствует, что так же подтверждено Актом проведения проверки от *** года и фототаблицей с иллюстрациями.

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно наличия здания в том состоянии, что подтверждается актом проверки и не опровергнуто ответчиком, требований, установленных Правилами благоустройства, предъявляемых к собственникам нежилых зданий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости обязать ответчика скрыть неприглядный вид здания фальш-фасадом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные требования Правил благоустройства могли бы быть применимы в рассматриваемом споре в случае, если бы принадлежащее нежилое помещение являлось недостроенным либо требовало реставрации несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности о состоянии спорного нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Представителем ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств технического состояния принадлежащего здания и отсутствия необходимости скрывать его фальш-фасадом при наличии возможности устранить неприглядный здания в результате монтажных или иного вида строительных работ.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащее ответчику здание находится в неудовлетворительном состоянии, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в результате проверок установлено, что полуразрушенное здание не имеет электрического освещения, надлежащего покрытия на подъездных путях, через имеющиеся оконные и дверные проемы имеется свободный доступ для размножения и проникновения бродячих животных, что чревато возникновению вспышек инфекционных заболеваний, частичное отсутствие ограждения представляет опасность для человека вследствие возможного обрушения.

Приведенные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска *** межрайонного прокурора *** области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Соответственно, органы прокуратуры наделены полномочиями по надзору за нормативными правовыми актами, действующими во всех сферах правоотношений.

В остальном доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.