Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 августа 2013 г. N 33-2920 (ключевые темы: подписной лист - избирательные комиссии - кандидат в депутаты - избиратель - регистрация кандидатов) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 27 августа 2013 г. N 33-2920
(извлечение)

На *** года назначены выборы депутатов *** сельского Совета народных депутатов *** района *** области пятого созыва по десятимандатному избирательному округу.

Постановлением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов указанного сельсовета от *** года N *** отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты К.П.В. в соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 35 Закона Тамбовской области от 25 декабря 2012 года N 229-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области (далее - Закон Тамбовской области), в связи с признанием недействительными 12 из представленных 14 подписей избирателей в поддержку его самовыдвижения. Рабочая группа избирательной комиссии 12 подписей избирателей признала недействительными на основании п. 4 ч. 8 ст. 34 названного закона Тамбовской области, в связи с не указанием в подписных листах полного адреса их места жительства (протокол об итогах проверки подписных листов от *** года N ***).

*** года К.П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии *** сельсовета об утверждении протокола об итогах проверки подписных листов от *** года рабочей группы, о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии от *** года об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты *** сельсовета, о возложении обязанности на избирательную комиссию *** сельсовета зарегистрировать его кандидатом в депутаты указанного сельсовета. В обоснование заявления он привел следующие доводы.

Основание отказа в регистрации его кандидатом в депутаты обязывает избирательную комиссию, когда для регистрации требуется предоставить менее двухсот подписей, доказать отсутствие достаточного количества (10 штук) достоверных подписей (которые не признаны на основании заключения эксперта-почерковеда).

Поскольку коды нарушений по недостоверности (подпись выполнена от имени одного лица другим лицом) из таблицы, утвержденной постановлением от *** года избирательной комиссией *** района, не признаны экспертом З.М.Ю. в протоколе от *** года для 12 из 14 подписей, то формулировка отказа п. 7 ч. 6 ст. 35 N 229-з является незаконной и должна быть заменена п. "в" ч. 24 ст. 38 N 67 ФЗ или п. 4 ч. 6 ст. 35 N 229-з (наличие документов, оформленных с нарушением требований N 67 ФЗ и других ФЗ). Соответственно код 1 таблицы расшифровывается: форма подписного листа не соответствует закону, а в постановлении N *** от *** года избирательная комиссия *** района уточняется: вместо "по десятимандатному избирательному округу" в подписных листах от *** г. содержится запись "по одному десятимандатному округу".

Преднамеренно игнорируя его жалобу, секретарь избирательной комиссии *** области М.Г.В. отказалась предоставить официально утвержденный образец заполнения подписного листа.

*** года он повторно подал документы ч. 2 ст. 28 N 229-з и вынужден был для устранения технической ошибки в названии избирательного округа (п. 4 ч. 6 ст. 35 N 229-з) руководствоваться публикацией в газете "П" от *** г. Решения депутатов *** сельского Совета от *** г. о назначении выборов. *** года получил в избирательной комиссии подтверждения о приеме документов. С целью обеспечения достаточного объема автографа при графологической экспертизе избиратели самостоятельно заполняли все персональные данные в подписных листах, чтобы не позволить эксперту З.М.Ю. субъективно толковать достоверность подписей. *** года председатель избирательной комиссии МО *** сельсовет О.В.А. пригласила его - заявителя присутствовать при проверке подписных листов в помещении УФМС по *** району. Он обратился к начальнику отдела УФМС по *** району Б.Е.А. с просьбой предоставить расшифровку кодов нарушений в протоколе от 12.07.2013 г. Но оказалось, что эти коды изобретены председателем ИК *** района Х.М.Н. По ее указанию были вызваны сотрудники ОМВД по *** району, которые удалили его из помещения УФМС якобы за оказание давления на экспертов. Освободившись от присутствия кандидата (сборщика подписей), члены избирательной комиссии изготовили протокол проверки подписей с кодами нарушений, аналогичными протоколу от *** года. Заверенная таблица кодов нарушений была выдана ему только *** года. Выяснилось, что код *** выбраковывает подписи избирателя, который получил паспорт не в *** РОВД. Другие коды вообще не формулируют определенные признаки нарушений.

Когда *** года в помещении избирательной комиссии *** района рассматривалась его жалоба на постановление избирательной комиссии *** сельсовета от *** года об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты, избирательная комиссия *** сельсовета приняла новое постановление от *** года об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты по документам, представленным в избирательную комиссию *** года.

Сроки обращения в суд с заявлениями об отказе в регистрации кандидата установлены ч. 2 и 3 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 и 5 ст. 78 N 67-ФЗ от 12.06.2002 года и не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. В связи с участием его *** года в заседании избирательной комиссии *** района, в порядке ч. 12 ст. 34 N 229-з от 25.12.2012 г. им не получены постановление от *** года, протокол об итогах проверки подписных листов, ведомость проверки подписных листов от *** г., заключение эксперта З.М.Ю. от *** г. Срок пересылки документов заказным письмом с уведомлением сорван членами избирательной комиссии *** сельсовета.

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 31.03.2011 г. обязывает при рассмотрении судами заявлений об отказе в регистрации кандидата по основаниям п. "д" ч. 24 и п. "г" ч. 25 ст. 38 N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. руководствоваться не N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а частями 3 - 7 ст. 38 N 67-ФЗ от 12.06.2002 г., которые обязывают экспертов письменно излагать заключения о недостоверности и недействительности подписей в Ведомостях проверки подписных листов и заключениях по каждой строке проверенных подписей.

Правила оформления подписных листов и порядок включения в подписные листы данных об избирателях предусмотрены ст. 37 N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. и не подлежат расширительному ужесточению. Таблица кодов нарушений, утвержденная постановлением избирательной комиссии *** района от *** г., содержит невыполнимые требования и не подлежит исполнению в части, противоречащей ст. 37 N 67-ФЗ от 12.06.2002 г.

Документально доказано грубое нарушение регламента проведения проверки подписных листов ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 38 N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. *** года председатель избирательной комиссии *** района Х.М.Н. в превышение полномочий, предоставленных ей коллегиальным органом, незаконного удалила его из помещения УФМС по *** району."

*** года К.П.В. подал в суд заявление об уточнении своих требований. Указывая на получение в суд заверенных судом же копий постановления избирательной комиссии от *** года, ведомости проверки подписных листов и подписных листов, просил признать незаконным и отменить постановление окружной избирательной комиссии *** сельсовета от *** года N *** об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты данного сельсовета.

Решением *** районного суда *** области от *** года в удовлетворении заявления К.П.В. отказано.

К.П.В. обратился с апелляционной жалобой на решение, в обоснование которой привел следующие доводы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что материалами дела установлено нарушение п. "г" ч. 6.4 ст. 38 N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. (в подписных листах не указаны какие-либо из сведений, требуемых в соответствии с п. 5 ст. 2 N 67-ФЗ, адрес избирателя, и что заявителем не доказано нарушение закона при отказе в регистрации его кандидатом в депутаты.

Лист N *** дела указывает, что предварительная подготовка по истребованию у ответчика материалов была проведена некачественно: заверенная судьей Р.И.А. *** г. и выданная заявителю копия постановления избирательной комиссии от *** г. и копия, приобщенная в дело *** года, содержат разный текст, что обязывает суд не считать доказанными обстоятельствами, указанные в постановлении.

Судья умышленно не внесла в решение то обстоятельство, что постановлением от *** г. избирательная комиссия *** сельсовета возложила на себя полномочия окружной избирательной комиссии и незаконного переименовала название избирательного округа, утвержденного Решением депутатов *** сельсовета от *** года, которое было опубликовано в газете "П". В публикации - "один десятимандатный округ", в постановлении - "десятимандатный округ". На момент ознакомления его с материалами дела в нем отсутствовал протокол судебного заседания. Техническая ошибка в названии избирательного округа являлась основанием для отказа в регистрации его кандидатом по заявке от *** года. Эти обстоятельства обязывают суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

Судом оставлены без внимания ч. 5 ст. 38 N 67-ФЗ от 12.06.2013 г. о допустимых сокращениях слов в сведениях об избирателе, не препятствующих однозначному восприятию этих сведений, и ч. 1 ст. 61 ГПК РФ (что общеизвестные обстоятельства о сокращенном написании избирателем своего адреса "*** область и район" не нуждаются в доказывании. В ведомости проверки подписных листов N *** эксперты З.М.Ю. и К.Н.М. подписали только свои заключения об отсутствии претензий по кодам нарушений и только члены избирательной комиссии О.В.А. и К.Т.О. записали код N *** (неполный адрес).

Заявитель указывает также на необъективное со стороны избирательной комиссии *** сельсовета, избирательных комиссий *** района и *** области отношение к самовыдвиженцам. В работе рабочей группы избирательной комиссии по проверке подписных листов *** года незаконное участие принимала зам. главы сельсовета Ж.Н.В. Член избирательной комиссии области Р.С.Н. не увидел нарушения ч. 7 ст. 3 и ч. 12 ст. 20 N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. Председателем избирательной комиссии *** района Х.М.Н. он не допущен к наблюдению за работой рабочей группы *** года, без составления протокола по КоАП РФ обязала сотрудников полиции вывести его и предъявила ст. 141 УК РФ.

В решении суда первой инстанции неправомерно смешаны понятия "недостоверные подписи" и "недействительные подписи". По обстоятельствам, имеющим значение для дела, для случая, когда для регистрации кандидата требуется представить менее 200 подписей, то наличие недействительных подписей не является основанием для отказа в регистрации, если количество достоверных подписей (все 14 подписей признаны экспертами достоверными) достаточно для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов *** сельского Совета народных депутатов, а также участвующий в суде первой инстанции заместитель прокурора *** района просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона Тамбовской области от 25 декабря 2012 года N 229-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области" кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, а также кандидат, выдвинутый избирательным объединением, обязан собрать в свою поддержку количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидатов, составляющем 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории муниципального образования, но не менее 10 подписей.

Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не предусмотрено федеральным законом, является одним из оснований для отказа в регистрации кандидата (п. 7 ч. 6 ст. 35 Закона Тамбовской области).

Иное Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусмотрено.

Основания для признания недействительными подписей избирателей перечислены в ч. 8 ст. 34 названного Закона Тамбовской области. В силу п. 4 указанной части недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателей своей подписи в подписной лист.

Избиратель в подписном листе наряду с другими сведениями о себе указывает адрес места жительства (ч. 8 ст. 32 Закона Тамбовской области).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства - это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В поддержку своего самовыдвижения кандидатом в депутаты *** сельсовета К.П.В. представил подписной лист с 14 подписями избирателей. Представленное количество подписей соответствует требованиям избирательного законодательства (минимальное количество подписей составляет 10).

Подтверждая законность отказа в регистрации К.П.В. кандидатом в депутаты сельсовета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 12 из 14 представленных им подписей избирателей, как выполненные без указания требуемых по закону сведений (а именно района проживания) являются недействительными.

В соответствии с ч. 10 ст. 34 Закона Тамбовской области не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в данных о нем сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию указанных данных.

По мнению судебной коллегии, применительно к рассматриваемому случаю данное положение закона не влечет за собой удовлетворение заявления.

Так, согласно ст. 3 Закона Тамбовской области от 21 июня 1996 года N 72-З "Об административно-территориальном устройстве Тамбовской области" административно-территориальными образованиями в Тамбовской области являются: районы, города, поссоветы, сельсоветы.

Полное отсутствие в подписных листах указания на район проживания избирателей препятствует однозначному восприятию сведений о них, тем более, что согласно указанному же Закону Тамбовской области на территории последней имеется другой населенный пункт с названием "с. ***".

То обстоятельство, что заявителю К.П.В. была вручена копия рабочей версии постановления избирательной комиссии, в которой указано на недействительность всех 14 представленных подписей избирателей, само по себе основанием для удовлетворения его заявления не является. Судом первой инстанции с учетом пояснений представителя окружной избирательной комиссии, признавшего действительность двух подписей избирателей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, а также ч. 12 ст. 34 Закона Тамбовской области осуществил повторную проверку подписных листов. Результат проверки препятствует регистрации К.П.В. кандидатом в депутаты.

Отказ в регистрации К.Р.В. кандидатом в депутаты не противоречит упоминаемому им положению п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также соответствующему ему п. 7 ч. 6 ст. 35 Закона Тамбовской области от 25 декабря 2012 года N 229-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области" о том, что выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата. Из системного толкования указанных норм в полном их объеме правовые последствия признания подписи избирателя недостоверной и недействительной одинаковы. Для регистрации кандидатом в депутаты необходимо требуемое законом количество достоверных и действительных подписей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.В. - без удовлетворения.