Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 4 сентября 2013 г. N 33-2494 (ключевые темы: страховая сумма - страхование автомобиля - потребитель - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 4 сентября 2013 г. N 33-2494
(извлечение)

К.С.П. обратился в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года он заключил договор добровольного имущественного страхования транспортных средств со страховой компанией АОА "И". Срок действия указанного договора до *** года. Объектом страхования является автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно полиса страхования транспортных средств *** страховым риском является "ущерб, угон". *** года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, автомобиль истца получил технические повреждения. Признав данный случай страховым, страховая компания перечислила ему страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с его размером, истец провел по собственной инициативе независимую оценку по определению рыночной стоимости ущерба. По экспертному заключению от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, без учета износа - ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***. По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, судебные расходы в сумме ***, состоящие из расходов по проведению экспертизы - *** и за услуги представителя - ***.

Решением *** районного суда г. *** от *** года исковые требования К.С.П. удовлетворены частично.

С ОСАО "И" в пользу К.С.П. взыскано страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ОСАО "И" была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части взыскания штрафа в сумме ***.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства, К.С.П. с досудебной претензией к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения в большем объеме не обращался. О том, что истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения стало известно только после получения ответчиком судебной повестки. Таким образом, ОСАО "И" было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования К.С.П. и соответственно взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе страховая компания указывает на то, что штраф взыскан с них незаконно, поскольку они были лишены в добровольном порядке удовлетворить требования К.С.П., так как он к ним с претензией не обращался. О возникшем споре они узнали только в суде.

Действительно, ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа только в случае невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, как видно из материалов дела, в судебном заседании (л.д. ***) представитель страховой компании исковые требования К.С.П. не признал и от заключения мирового соглашения отказался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что страховая компания уклонилась от добровольного удовлетворения требований гражданина и мирного разрешения спора, а поэтому штраф подлежит взысканию.

Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, а жалобу ОСАО "И" - без удовлетворения.