Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 4 сентября 2013 г. N 33-2492 (ключевые темы: выдача кадастрового паспорта - устранение препятствий - жилой дом - домовладение - взыскание судебных расходов) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 4 сентября 2013 г. N 33-2492
(извлечение)

Р.А.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по *** области, о признании его действий незаконными, о выдаче кадастрового паспорта с внесенными изменениями, к К.Т.С. и Р.Г.В. об устранении препятствий в регистрации изменений в кадастровом паспорте после завершения реконструкции части жилого дома, и о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит *** доли домовладения N *** по ул. *** г. ***. Данное домовладение состоит из 3-х отдельных домов: лит. А, (лит. А1-А2) и лит. Б., которое принадлежит на праве собственности троим совладельцам. Регистрация строений лит. А и лит. Б в установленном законом порядке в Росреестре совладельцами не произведена. Дома под лит. А и лит. А1-А2 сблокированы и принадлежат ей и ответчице К.Т.С. Дом под лит. Б принадлежит ответчику Р.Г.В., а именно, К.Т.С. - *** доли, Р.Г.В. - *** долей. Домовладение имеет учетный кадастровый номер и расположено на земельном участке, который также поставлен на кадастровый учет. Истица произвела реконструкцию части своего жилого дома, что увеличило общую площадь дома и влечет необходимость внесения изменений в кадастровый паспорт домовладения и как следствие - изменение налоговых платежей.

С целью разрешения вопроса в личных целях о внесении изменений в кадастровый паспорт домовладения она заключила с ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" по *** области договор бытового подряда, к которому применяются правила закона "О защите прав потребителей". ФГБУ "ФКП Росреестра" по *** области отказал ей в выдаче кадастрового паспорта с изменениями на *** года, поскольку для его выдачи необходимо обращение всех собственников домовладения. Однако совладельцы не желают идти в кадастровую палату и тем самым препятствуют ей внесению изменений в кадастровый паспорт. По мнению истца, переходный период для применения ФЗ N 221 закончился, потому ссылка Федеральной кадастровой палаты на приказ N 577 от 14.10.2011 года и отказ в выдаче кадастрового паспорта с изменения являются незаконными.

Решением *** районного суда г. *** от *** года в иске Р.А.Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по *** области о признании его действий незаконными, о выдаче кадастрового паспорта с внесенными изменениями, к К.Т.С. и Р.Г.В. об устранении препятствий в регистрации изменений в кадастровом паспорте после завершения реконструкции части жилого дома, и о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителями Р.А.Н. - С.Н.В. и Н.Л.В. была подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Указывают, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", подлежащий применению и применил нормативный акт Приказ Министерства экономического развития РФ от 14 октября 2011 года N 577 не подлежащий применению в оспариваемый период.

Кроме того, суд необоснованно уклонился от применения ст. 1 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Суд сослался в решении на норму ст. 195 ГПК РФ, но от применения её положений уклонился, в связи, с чем вынес незаконное решение.

Также суд неправильно определил обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Н.Л.В., выслушав возражения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" Б.М.Г., возражения совладельцев К.А.П. и Р.Г.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В исковом заявлении Р.А.Н. просит признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по отказу ей в выдаче кадастрового паспорта с учетом изменений объекта учета жилого строения N *** по ул.*** г. *** на ***. и устранить препятствия в совершении указанных действий со стороны совладельцев К.Т.С. и Р.Г.В.

Суд, рассмотрев указанные требования и сославшись на ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приказ Минэкономразвития РФ N 577 от 14 октября 2011 года обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Р.А.Н. Суд правильно указал в решении, что в соответствии с указанными нормами закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости может обратиться только собственник этого объекта, а истица не является собственником всего домовладения, Р.А.Н. принадлежит только *** доля в домовладении. Другие собственники дома отказались вносить изменения в кадастровый паспорт, так как Р.А.Н. возвела самовольное строение лит. а, на возведение которого они согласия не давали. По решению суда Р.А.Н. обязана снести самовольное строение, но она его не исполняет.

Таким образом, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований об устранении препятствий со стороны совладельцев по выдаче кадастрового паспорта с учетом построек Р.А.Н., так как спорная пристройка возведена без их согласия и нарушает их права. Требования Р.А.Н. по сохранению жилого строения пристройки лит. а в перепланированном и переоборудованном состоянии решением суда от *** года оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителей Р.А.Н. Н.Л.В. и С.Н.В. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, а жалобу Р.А.Н. и её представителей Н.Л.В. и С.Н.В. - без удовлетворения.