Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2013 г. N 33-2876 (ключевые темы: жилой дом - освещенность - устранение препятствий - угроза жизни и здоровью граждан - переустройство) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 16 сентября 2013 г. N 33-2876
(извлечение)

К.А.Н. обратился в суд с иском к Е.О.А., администрации г. *** об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе тамбура.

В обоснование указал, что он, Е.О.А., П.И.А., С.Н.М., А.В.Ф., Б.М.Д., П.А.Е., являются совладельцами дома N *** по ул. *** в г. ***, расположенном на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. Истец проживает в квартире N ***, расположенной в литере ***, и занимает помещения N *** - кухня, N *** - жилые комнаты, N *** - туалет, N *** - коридор. Возведенный Е.О.А. летом *** года тамбур к помещению N *** (кухня) ее квартиры, размерами ***, затеняет его жилые комнаты N *** и N ***, в которых имеются небольшие окна. Из-за отсутствия солнца в жилом помещении повышенная влажность, с крыши тамбура вода во время дождя попадает на фундамент и деревянную обшивку стен его части дома, что ведет к их разрушению, в зимний период лежат горы снега, из-за которого идут споры: с чьей крыши он упал. На основании изложенного просил заявленные им исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец К.А.Н. от исковых требований к администрации г. *** отказался, производство по делу прекращено определением суда от *** года.

С учетом уточненных исковых требований истец просил устранить препятствия со стороны Е.О.А. в пользовании жилым домом и обязать ответчицу снести возведенный тамбур.

Решением *** районного суда г. *** от *** года суд постановил:

Исковые требования К.А.Н. удовлетворить частично.

Устранить К.А.Н. препятствия со стороны Е.О.А. в пользовании принадлежащей частью жилого дома N *** по ул.*** г. ***, обязав Е.О.А. выполнить следующие инженерно-технические мероприятия: произвести окраску стен тамбура (литер "***") краской белого цвета; уменьшить уровень высоты тамбура на величину 790 мм (0,79 м) от максимальной точки кровли (от уровня земли высота тамбура должна составлять 1,78 м) с устройством прежнего ската кровли тамбура от помещения N *** согласно поэтажному плану технического паспорта жилого дома, выполненного МУП "***-недвижимость" по состоянию на *** года, в тех же габаритах (ширина и длина) тамбура (без их изменения).

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. об устранении препятствий со стороны Е.О.А. в пользовании принадлежащей частью жилого дома N *** по ул.*** г. *** путем сноса тамбура (литер "***") отказать.

Не согласившись с данным решением суда, К.А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении его требований об устранении препятствий путем сноса тамбура.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что тамбур является самовольной постройкой и в соответствии с действующим законодательством, должен быть снесен, поскольку разрешения на его строительство у Е.О.А. не имеется; тамбур возведен с нарушением прав и охраняемых законом интересов истца; строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение препятствий путем проведения инженерно-технических мероприятий, по мнению автора жалобы, является недостижимым.

В возражениях на апелляционную жалобу, Е.О.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем К.А.Н. по доверенности В.Е.Р., выслушав возражения Е.О.А. и её представителя С.В.Е., выслушав мнение заинтересованных лиц А.В.Ф. и Б.М.Д., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К.А.Н., обратившись в суд с иском о сносе, возведенного Е.О.А. тамбура перед входом в её часть жилого дома, утверждал, что тамбур затеняет освещенность комнат N *** и *** его квартиры, чем нарушаются его права.

По определению суда по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, и эксперт в судебном заседании дал заключение о возможности устранения нарушений законных интересов К.А.Н. путем переустройства тамбура без его сноса.

Эксперт в судебном заседании предложил, что для устранения влияния на снижение уровня естественной освещенности в помещении N ***, поскольку только в этой комнате установлено снижение уровня освещенности, необходимо окрасить тамбур белой краской и изменить высоту тамбура от уровня земли до 1,78 м. При таких изменениях свойств тамбура, освещенность помещения N *** квартиры истца будет соответствовать нормативам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и обязал ответчика покрасить тамбур в белый цвет и уменьшить его высоту до 1,78 м.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы К.А.Н. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доказательств того, что и после переустройства тамбура будут нарушаться его интересы, в жалобе не содержится.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, а жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.