Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2013 г. N 33-2887 (ключевые темы: реальный ущерб - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - выплата страховой суммы - судебные расходы) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 16 сентября 2013 г. N 33-2887
(извлечение)

С.Л.В. обратился суд с иском к ОАО "А" и ОАО "К" о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование указал, что *** года в ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП явилось нарушение водителем *** С.Б. пункта 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "А", куда он и обратился с заявлением и соответствующими документами для выплаты страховой суммы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел ему страховую выплату в сумме ***. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ИП *** А.В. для определения величины ущерба. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***. За проведенную экспертизу он заплатил ***. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет ***, просил взыскать с ОАО "А" в его пользу реальный ущерб в сумме *** с ОАО "К" - ***, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме ***, оплаты оценки ущерба в сумме ***, оплаты нотариальных услуг в сумме ***, а всего - ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.И.В. заявленные требования уточнила. Просила взыскать с ОАО "А" реальный ущерб в сумме ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ОАО "К" реальный ущерб в сумме ***, а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Решением *** районного суда г. *** от *** года суд постановил:

Взыскать с ОАО "А" в пользу С.Л.В. ***, штраф в сумме ***, а также судебные расходы в сумме ***

Взыскать с ОАО "К" в пользу С.Л.В. ущерб в сумме ***, а также судебные расходы в сумме ***.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ОАО "А" была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части взыскания штрафа, считая незаконным и необоснованным.

Указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, полагает, что взыскание штрафа не может являться правомерным и решение суда в этой части должно быть отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В своей апелляционной жалобе страховая компания ОАО "А" оспаривает решение суда только в части взыскания штрафа, утверждая, что страховая компания не отказывала С.Л.В. в добровольном удовлетворении его требований о выплате дополнительной суммы возмещения материального ущерба, а поэтому штраф взысканию не подлежит.

Однако апелляционная инстанция полагает, что данное утверждение страховой компании не основано на законе и материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 13, предусматривающая ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа за уклонение организации от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из протокола судебного заседания от *** года видно, что представитель страховой компании требования С.Л.В. не признал и каких-либо заявлений об удовлетворении требований в добровольном порядке не делал, тогда как дело находилось в производстве суда с *** года и страховая компания имела возможность разрешить конфликтную ситуацию самостоятельно. Поэтому довод страховой компании не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение *** районного суда г. Тамбова от *** года оставить без изменения, а жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.