Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2013 г. N 33-3075 (ключевые темы: исполнительный лист - взыскание исполнительского сбора - социальные выплаты - судебные приставы-исполнители - восстановление пропущенного срока) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 16 сентября 2013 г. N 33-3075
(извлечение)

Вступившим в законную силу решением *** районного суда города *** от *** года Управление социального развития *** области обязано предоставить Р.Н.А. социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере, установленном законодательством.

*** года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Я.Е.Ю. по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения, возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии соответствующего постановления.

*** года судебным приставом-исполнителем указанного отдела судебных приставов Я.Е.Ю. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до *** года, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена Управлению социального развития *** года.

*** года Управление социального развития *** области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления заявитель указал на вынесение оспариваемого постановления без учета вины управления, которое не могло исполнить свое обязательство перед взыскателем, в связи с изменением порядка обеспечения детей-сирот жилыми помещениями по Федеральному закону от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". В результате с 01 января 2013 года единственным способом улучшения жилищных условий вышеуказанным гражданам является однократное предоставление благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. В связи с этим, Управлением социального развития в *** районный суд города *** было подано заявление о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения.

Финансирование Управления социального развития осуществляется из областного бюджета. Поэтому в соответствии со ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист следовало направить в Управление Федерального казначейства по *** области.

Взыскание с Управления исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительной причины.

Несмотря на предпринятые управлением меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить решение суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающий в качестве обязательного элемента ответственности вину, просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением *** районного суда города *** от *** года в удовлетворении заявления Управления социального развития *** области отказано. При этом судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Суд нашел оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 23.12.2010 г., в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет суммы исполнительского сбора, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче взыскателю. Размер подлежащей выплате взыскателю Р.Н.А. социальной выплаты в исполнительном листе не указан. Однако судебный пристав-исполнитель Я.Е.Ю. вопреки названным Методическим рекомендациям в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения его стоимости не обратился. При взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу о выделении социальной выплаты Р.Н.А. следовало исходить из того, что предметом спора является имущество, которое подлежит передаче взыскателю, а не совершение определенных действий неимущественного характера, исходя из которых и рассчитана сумма взысканного исполнительского сбора. Поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в том числе, и в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем судебном заседании представитель Управления социального развития *** области Д.Р.Д. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснение представителя Управления социального развития *** области, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Названные главы ГПК РФ регулируют общие положения по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений и производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления социального развития *** области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и из соответствия этого постановления требованиям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность по предоставлению взыскателю социальной выплаты на приобретение или строительство жилья в установленном законом размере возложена вступившим в законную силу судебным решением именно на Управление социального развития *** области, поэтому ссылка заявителя на необходимость передачи исполнительного листа в соответствии со ст. 242.4 БК РФ в Управление федерального казначейства несостоятельна.

Для добровольного исполнения изложенных в исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель предоставил должнику установленный законом срок. Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности исполнения исполнительного документа, которые по закону освобождали бы от обязанности уплаты исполнительского сбора, заявитель судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен минимальный размер исполнительского сбора в 5000 рублей для должника - организации, который и применен судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно оснований для восстановления срока обращения в суд с указанным заявлением не усмотрел. Заявитель, прося о восстановлении этого срока, не привел никаких причин уважительности пропуска его.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение *** районного суда города *** от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социального развития *** области - без удовлетворения.