Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 сентября 2013 г. N 33-2847 (ключевые темы: отсрочка - исполнительное производство - ликвидация несанкционированных свалок - имущественное положение - источник доходов) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 11 сентября 2013 г. N 33-2847
(извлечение)

Решением *** районного суда от *** года удовлетворены исковые требования *** межрайпрокурора к администрации *** сельсовета *** района *** области о ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов. Суд обязал администрацию *** сельсовета *** района *** области организовать ликвидацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной на территории *** сельского Совета *** района между *** и территорией ***, в срок до *** года.

Решение вступило в законную силу *** года и подлежит исполнению в установленном законом порядке. Судебным приставом-исполнителем *** РОСП УФССП по *** области *** года на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения, возбуждено исполнительное производство.

Определением *** районного суда *** области от *** года удовлетворено заявление главы администрации *** сельсовета, предоставлена отсрочка исполнения решения *** районного суда от *** года на срок семь месяцев, до *** года.

Также, определением *** районного суда *** области от *** года администрации *** сельсовета *** района предоставлена отсрочка исполнения решения *** районного суда от *** года на срок до *** года.

В настоящее время решение суда не исполнено.

И.о. главы администрации *** сельсовета *** района *** области обратилась в *** районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от *** года, указав, что решение суда не может быть исполнено в установленный срок по причине того, что в бюджете *** сельсовета на *** года по разделам "Жилищно-коммунальное хозяйство" и "Благоустройство" заложено соответственно *** рублей и *** рублей. Однако средства в бюджет сельсовета будут поступать после *** года, так как Федеральным законом N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" перенесены сроки уплаты налогов на имущество физических лиц и налога на землю за *** год до *** года. Указанные налоги являются основным источником доходов бюджета сельсовета. На данный момент в бюджете сельсовета средств на исполнение решения суда не имеется. Администрация *** сельсовета обращалась в *** районный Совет народных депутатов и в администрацию г. *** с просьбой об оказании финансовой помощи для исполнения решения суда, однако, в помощи было отказано. В настоящее время, в связи с возбуждением исполнительного производства, возникла необходимость в отсрочке исполнения судебного акта. Просила суд приостановить исполнение решения суда от *** года до рассмотрения заявления и отсрочить исполнение решения суда от *** на срок до *** года.

Определением *** районного суда *** области от *** года администрации *** сельсовета *** района *** области в предоставлении отсрочки исполнения решения *** районного суда *** области от *** года сроком до *** года отказано.

Не согласившись с данным определением суда, и.о. главы *** сельсовета *** района *** области была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что администрация сельсовета имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного решения. На данный момент такой возможности у них нет и появится она только после *** года, то есть после уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, являющимися основными источниками дохода бюджета сельсовета. Непредставление отсрочки при отсутствии средств на исполнение решения суда, приведет к большим штрафным санкциям, которые сделают исполнение решения суда еще более проблематичным или невозможным из-за банкротства муниципального образования *** сельсовет.

Также указывает, что в своем заявлении администрация сельсовета просила приостановить исполнение решения до рассмотрения данного заявления в суде, однако этот вопрос в суде не рассматривался., что создает впечатление о принятии решения еще до рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу, помощник *** межрайонного прокурора считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке судебного постановления.

Из ст. 203 ГПК РФ также следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Ни указанные положения, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворения заявления и.о. главы администрации *** сельсовета *** района *** области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Кроме того, как видно из материалов дела, с учетом имущественного положения сельсовета, решением *** районного суда *** области от *** года уже была предусмотрена отсрочка его исполнения до *** года, которая в дальнейшем продлялась определениями того же суда от *** года и от *** года.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что предоставление очередной отсрочки приведет к затягиванию исполнения решения суда, утрате его эффективности, что повлечет за собой нарушение интересов граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие и безопасную окружающую среду.

Доводы, указанные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение *** районного суда *** области от *** года оставить без изменения, частную жалобу и.о. главы *** сельсовета *** района *** области - без удовлетворения.