Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2013 г. N 22-1536/2013 (ключевые темы: незаконное хранение - общественная опасность - значительный размер - оставление без рассмотрения - крупный размер) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 17 сентября 2013 г. N 22-1536/2013
(извлечение)

Г.В.М. обратился в *** районный суд *** области с ходатайством о пересмотре приговоров *** *** от *** и *** *** от *** в порядке ст. 10 УК РФ на основании изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, N 313-ФЗ, а также - постановлением правительства РФ N 1002.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.М. выражает несогласие с указанным постановлением, просит пересмотреть вынесенные в отношении него приговоры от *** и от ***. Полагает необходимым привести в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года приговор *** *** от ***, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ со снижением срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года редакция ст. 15 УК РФ была дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении Г.В.М. на менее тяжкую - не имеется.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года в УК РФ не вносилось.

Апелляционная инстанция в силу ст. 389.19 УПК РФ не связана с доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В постановлении судьи оставлен без рассмотрения вопрос о применении к Г.В.М. нормы уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, а также не дана оценка доводу осужденного о применении Постановления Правительства РФ N 1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств.

Федеральным законом N 23-ФЗ от 04 марта 2013 года в ч. 5 ст. 62 УК РФ были внесены изменения, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем указанное требование уголовного закона касается только тех дел, дознание по которым производилось в сокращенных формах, в связи с чем, не может быть применено в отношении Г.В.М., поскольку на момент осуждения последнего, такой процедуры судопроизводства не существовало.

Приговором от *** года Г.В.М. осужден за незаконное хранение наркотического средства героин (2,61 гр.) в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 указанный вес героина относится к значительному размеру, в то время как раньше он относился к крупному на основании постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления и предусматривавшей наказание в виде лишения свободы за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, равно как и санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере - одинаковы, в связи с чем, новый уголовный закон не смягчает положение Г.В.М. и поэтому - не подлежит применению.

В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на оставление без рассмотрения ходатайства Г.В.М. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в соответствии с ФЗ N 313 и других изменений -подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи *** районного суда *** области от *** года в отношении Г.В.М. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на оставление без рассмотрения ходатайства Г.В.М. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ на основании ФЗ N 313 и других изменений.

Отказать в удовлетворении ходатайства Г.В.М. в части пересмотра указанных им приговоров в порядке ст. 10 УК РФ на основании Федеральных законов N 23-ФЗ от 04 марта 2013 года и N 18-ФЗ от 01 марта 2012 г.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.