Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 августа 2013 г. N 22-1232 (ключевые темы: степень общественной опасности - изготовление наркотических средств - явка с повинной - потребление наркотических средств - состояние здоровья) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 6 августа 2013 г. N 22-1232
(извлечение)

Т.Г.В. признан виновным в содержании притона и в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период с *** года по *** года в своем доме по адресу *** Т.Г.В. содержал притон для потребления наркотического средства группы "Морфин". Указанное помещение Т.Г.В. приспособил для изготовления наркотических средств и из употребления, и систематически предоставлял его в распоряжение лиц, употребляющих наркотические средства. После совместного употребления наркотических средств Т.Г.В. уничтожал следы преступной деятельности, то есть мыл использованные для неоднократного изготовления наркотического средства предметы, утилизировал отходы, образуемые при изготовлении наркотического средства, осуществлял уборку помещения.

*** г. в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. Т.Г.В., находясь у себя дома по адресу ***, незаконно изготовил из кодеиносодержащего лекарственного средства "***" и других легальных ингредиентов наркотическое средство группы "Морфин", которое поместил в два инъекционные шприца, один из которых в тот же день на территории *** по адресу *** в промежуток времени с *** час. *** мин. до *** час *** мин. незаконно сбыл Т.А.А., который его употребил. Факт употребления наркотического средства Т.А.А. был установлен *** года в ходе его медицинского освидетельствования.

Приговор в отношении Т.Г.В. постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Т.М. в защиту интересов осужденного Т.Г.В., не оспаривая вины его подзащитного в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Т.Г.В. наказания, считая его несправедливым и незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре приведены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, однако судом при назначении наказания сделан вывод о том, что исправление Т.Г.В. возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению адвоката, не соответствует уголовному законодательству и противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, принципу справедливости.

Кроме того, адвокат указывает, что суд при назначении максимально возможного наказания в виде 5 лет лишения свободы не учел полное раскаяние Т.Г.В. в содеянном, активное способствование расследованию, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что действия Т.Г.В. не повлекли какие-либо тяжкие последствия.

По мнению адвоката Г.Т.М., указанные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что позволяет суду в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, чем назначено судом.

На основании изложенного адвокат Г.Т.М. просит приговор суда от *** г. в отношении Т.Г.В. изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Г.Т.М. осужденный Т.Г.В., не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Осужденный Т.Г.В. обращает внимание, что при совершении преступлений не преследовал для себя никакой материальной или иной выгоды, а содеянное им не повлекло какие-либо тяжкие последствия. Кроме того, Т.Г.В. указывает, что впервые привлекается к ответственности за указанные деяния, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет крепкую семью, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении и уходе.

Обращает внимание на полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что позволяет суду назначить более мягкий вид наказания.

На основании изложенного осужденный Т.Г.В., обязуясь в точности исполнять предписания суда и вести законопослушный образ жизни, просит приговор суда от *** г. изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Т.Г.В. и его защитник адвокат Б.А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали и просили приговор суда изменить, прокурор П.И.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Т.Г.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Т.Г.В. было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство Т.Г.В. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием последствий заявления им такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно и постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие на иждивении Т.Г.В. несовершеннолетних детей, состояние здоровья его дочери Марии, положительная характеристика по месту жительства, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Наказание Т.Г.В. также назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им и с учетом данных о его личности. При этом суд в силу требований ст. 18 УК РФ суд правильно определил наличие в действиях Т.Г.В. рецидива преступлений, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судом также сделан вывод о возможности неприменения дополнительных наказаний с учетом наличия на иждивении у Т.Г.В. *** несовершеннолетних детей.

Указанные выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия, не усмотрев оснований для признания назначенного Т.Г.В. наказания чрезмерно суровым. Все обстоятельства, на которые обращают внимание в апелляционных жалобах адвокат Г.Т.М. и осужденный Т.Г.В., учтены судом при назначении наказания, размеры наказаний не превышают пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор *** районного суда *** области от *** года в отношении Т.Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.Т.М. - без удовлетворения.