Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 4 сентября 2013 г. N 33-2719 (ключевые темы: добровольное страхование имущества - взыскание неустойки - страховая сумма - Закон о защите прав потребителей - размер компенсации морального вреда) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 4 сентября 2013 г. N 33-2719
(извлечение)

***, в результате произошедшего ДТП, автомобилю "***", принадлежащему на праве собственности С.С.Е. были причинены технические повреждения.

Автомобиль "***" застрахован по риску "А" в ОСАО "И" в пределах страховой суммы *** рублей, срок действия договора с *** г. по *** г. Форма страхового возмещения - натуральная+денежная.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО "И" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, путем перечисления суммы СТО ОО "***" за фактически выполненный ремонт, с учетом акта разногласий.

Получив в *** года автомобиль из автосервиса ООО "***" после ремонта, через непродолжительное время, в начале *** года, С.С.Е. обнаружил неисправность ходовой части автомобиля и обратился для её диагностики и последующему ремонту на СТО официального дилера марки "***" в г. *** ООО "***".

Официальным дилером были устранены скрытые повреждения, которые были устранены путем проведения замены частей деталей. Страховщик был уведомлен о выявлении скрытых повреждений, произвел их осмотр на СТО "***", и дополнительно внес данные повреждения в основной акт осмотра ТС.

С.С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "И" в лице филиала в г. *** о взыскании ущерба, причиненного ДТП: *** руб. (*** руб.- восстановительный ремонт + *** руб. - утрата товарной стоимости) ***.- неустойка; *** руб.- компенсация морального вреда; штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей"- 50% от всех взысканных сумм; ***. - судебные расходы (*** рублей- оплата услуг представителя; *** руб. - нотариальное оформление доверенности представителю).

Решением *** районного суда г. *** от *** года исковые требования С.С.Е. удовлетворены частично.

С ОСАО "И" в пользу С.С.Е. взысканы убытки в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб.

С ОСАО "И" в пользу С.С.Е. взысканы судебные расходы в общей сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "И" в лице *** филиала просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение.

В обосновании своих доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ содержит исчерпывающий, закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень положений Закона о защите прав потребителей, которые распространяются на отношения, возникающие из договора страхования, а также учитывая, что ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в указанном перечне отсутствует, считает, что данное положение к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

Кроме того, из логического толкования п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. следует, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что с ОСАО "И" не может быть взыскан штраф с размера компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 "Закона о защите прав потребителей".

В связи с тем, что неустойка по договору добровольного страхования не взыскивается, а также учитывая, что штраф с размера компенсации морального вреда также не взыскивается, штраф, взысканный по решению суда подлежит уменьшению и составляет *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу С.С.Е. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части и изменению решения в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из изложенного следует, что к отношениям по добровольному страхованию применяются правила ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С.С.Е. в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки.

Решение судебной коллегии в этой части не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку размер взысканной суммы уменьшен, штраф подлежащий взысканию со страховой компании, должен быть уменьшен до ***. (***+***+***): 2 = ***. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи со снижением размера взыскания подлежит и снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до ***.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности включения сумм

мы морального вреда для исчисления размера штрафа не основаны на законе. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 308 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение *** районного суда г. *** от *** года в части взыскания с ОСАО "И" в пользу С.С.Е. неустойки в сумме *** руб. отменить. Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.С.Е. к ОСАО "И" о взыскании неустойки отказать.

Решение *** районного суда г. *** от *** года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить. Снизить размер штрафа до ***., размер государственной пошлины снизить до ***

В остальной части решение *** районного суда г. *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "И" С.Д.Ю. - без удовлетворения.