Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2013 г. N 22-1553 (ключевые темы: тяжкое преступление - применение огнестрельного оружия - ходатайство о снятии судимости - отбывание наказания в виде лишения свободы - исправительные колонии общего режима) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 26 сентября 2013 г. N 22-1553
(извлечение)

Осужденный Б.Ю.И. обратился в *** районный суд *** области с ходатайством о снятии судимости по приговору *** районного суда *** области от *** года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением *** районного суда *** области от *** года Б.Ю.И. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы до *** года.

Постановлением судьи от *** года ходатайство осужденного о снятии судимости по приговору суда от *** года удовлетворено.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене судебного решения в виду неправильного применения уголовного закона, в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

По мнению автора представления, судом не принято во внимание, что Б.Ю.И. совершил тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, общественно опасным способом, т.е. с применением огнестрельного оружия.

Кроме того, на момент вынесения постановления им полностью не погашен моральный вред, так как им возмещено только *** рублей, а остаток долга до настоящего времени составляет *** рубля *** копеек.

При таких обстоятельствах, суд не в полной мере изучил личность Б.Ю.И., поскольку его поведение нельзя признать безупречным, однако с Б.Ю.И. была снята судимость, которая составляет, в соответствии со ст. 86 УК РФ, шесть лет.

В возражениях на апелляционное представление Б.Ю.И. указывает, что условно-досрочно был освобожден за примерное поведение, после освобождения положительно характеризуется, не привлекался к какой-либо ответственности правоохранительными органами.

Кроме того, осужденный обращает внимание коллегии, что не имеет возможности погасить долг единовременно, однако каждый месяц изыскивает возможности для погашения долга и никогда не уклоняется от выплат, в связи с чем доводы представления являются несостоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого о снятии судимости, судья в качестве основания в постановлении указал, что Б.Ю.И. твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, приняты меры к погашению морального вреда в сумме *** рублей. Вместе с тем, в представлении прокурора обоснованно указано, что судом не учтено в достаточной степени, что Б.Ю.И. осуждён за совершение тяжкого преступления с применением огнестрельного оружия, судимость за которое в силу ст. 86 УК РФ погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть срок погашения наступает в *** года. В связи с достаточно небольшим сроком после освобождения из мест лишения свободы, вывод о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, по мнению судебной коллегии является преждевременным. К тому же большая часть взысканного приговором суда сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей осталась не возмещённой, что также служит препятствием для досрочного снятия судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи *** районного суда *** области от *** года в отношении Б.Ю.И. отменить.

В удовлетворении ходатайства о снятии судимости с Б.Ю.И. по приговору *** районного суда *** области от *** года отказать.