Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 октября 2013 г. N 22-1626 (ключевые темы: подсудность - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовное преследование - следственный комитет) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 10 октября 2013 г. N 22-1626
(извлечение)

*** г. осужденный Е.В.В. обратился в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** области В.Т.Н. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.С.Н.

Обжалуемым постановлением судьи *** районного суда г. *** от *** г. указанная жалоба Е.В.В. направлена по подсудности в *** суд ***.

В апелляционной жалобе Е.В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что он не был извещен о дате рассмотрения поданной им жалобы в *** районном суда г. ***.

Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ч. 2 ст. 35 УПК РФ, согласно которым изменение территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Обращает внимание, что предварительная проверка по его заявлению в отношении сотрудников ОП-1 УВД *** проводилась в *** районе ***

Просит отменить постановление *** районного суда г. *** от *** г. и направить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в ** районный суд г. ***.

В судебном заседании защитник Е.В.В. адвокат К.Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление судьи от *** г.

Прокурор З.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Е.В.В. Просил прекратить апелляционное производство по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как следует из представленных материалов, Е.В.В. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вынесенное следователем СО по *** СУ СК РФ по *** области В.Т.Н. по итогам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению Е.В.В. от *** о совершении в отношении него неправомерных действий сотрудниками ОМ N*** УВД ***.

Жалоба Е.В.В. *** г. была принята к производству *** районным судом г. *** и назначена к рассмотрению.

В ходе рассмотрения жалобы *** г. *** районным судом г. *** было вынесено постановление о направлении жалобы Е.В.В. по подсудности в *** районный суд *** и *** г. жалоба Е.В.В. была рассмотрена по существу *** районным судом ***.

В представленных материалах не имеется как сведений об обжаловании постановления *** районного суда от ***., так и сведений о вступлении его в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения в апелляционном порядке жалобы на промежуточное решение - постановление суда о направлении по подсудности - при наличии итогового решения по делу.

Свое несогласие с решением суда о направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности заявитель может выразить при обжаловании итогового решения по делу.

Судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Е.В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Прекратить апелляционное производство по жалобе Е.В.В. на постановление судьи *** районного суда г. *** от *** года о направлении по подсудности его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.С.Н. от ***, вынесенное следователем СО по *** СУ СК РФ по *** области В.Т.Н.