Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 3 апреля 2013 г. по делу N РЗ-48/13 о нарушении законодательства о размещении заказов

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 3 апреля 2013 года

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель - врио руководителя управления Мазаева С.В.,

члены:

заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,

специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Абанкин А.А.,

в присутствии представителей <_>,

рассмотрев жалобу ООО "ЖилПромСтрой" (далее - Заявитель) на действия единой комиссии ФКУ Упрдор "Каспий" (далее - Заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0364100001813000013 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

установила:

Заказчик 18.02.2013 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" http://www.etp-micex.ru извещение N 0364100001813000013 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 595+000 - км 609+000 с транспортной развязкой в двух уровнях, Воронежская область. (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 195 964 780,00 рублей.

К окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе было представлено 2 заявки.

По результатам рассмотрения заявок единая комиссия Заказчика 15.03.2013 приняла решение: допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать участником открытого аукциона в электронной форме заявку N 1; отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку N 2. На основании того, что только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником открытого аукциона в электронной форме, признать аукцион несостоявшимся. Данное решение оформлено протоколом от 15.03.2013 N 20.

На основании того, что только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона (заявка N 1 - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 53"), аукцион признан несостоявшимся (протокол подведения итогов аукциона N 20 от 15.03.2013).

26.03.2013 Заказчиком по результатам аукциона заключен государственный контракт N 22/13 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с единственным участником аукциона ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 53" по начальной (максимальной) цене контакта, указанной в извещении о проведении аукциона. Государственный контакт заключен в установленный законом срок.

Заявка N 2 - ООО "ЖилПромСтрой" была отклонена от участия в аукционе по следующим основаниям: "на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов - 1) в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, документации об аукционе - в заявке участник размещения заказа по позиции N 3 указал конкретное значение показателя "глубина проникания иглы", не соответствующее установленным Заказчиком требованиям".

Не согласившись с таким решением единой комиссии Заказчика, ООО "ЖилПромСтрой" обратилось в антимонопольный орган.

В жалобе Заявитель сообщил, что у единой комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе Общества, в заявке N 2 по позиции 3 были представлены показатели, полностью соответствующие ГОСТу 15836-79, на который Заказчик указал в документации об аукционе, кроме того, предложенный товар больше соответствует условиям и специфике тех работ, которые подлежат выполнению по результатам аукциона.

Заказчик на рассмотрении жалобы представил возражения, в которых указал, что считает действия единой комиссии правомерными, заявку ООО "ЖилПромСтрой" несоответствующей требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, а также проведя в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказа внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

1. Исходя из предмета Аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов: заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, в отношении товаров, на поставки которых размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

В разделе 1 документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, в котором установлена необходимость предоставления конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в Приложении N 2 "Техническое задание" и документации об аукционе в электронной форме в требованиях к характеристикам материалов (товара).

Пунктом 2 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы, предусмотренные разделом 1 документации об аукционе.

Приложение N 2 "Техническое задание" к документации об открытом аукционе в электронной форме содержит требования к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ.

В позиции N 3 Технического задания "Мастика битумно-резиновая для дорожных работ по ГОСТ 15836-79", установлены показатели: "температура размягчения по методу "Кольца и шара" не менее 65°С. Глубина проникания иглы при 25°С, 0,1 мм: не менее 40. Растяжимость при 25°С не менее 4 см. Водонасыщение за 24 ч. не более 0,2%".

Заявитель в своей заявке по указанной позиции указал следующее "Мастика битумно-резиновая для дорожных работ по ГОСТ 15836-79: температура размягчения по методу "Кольца и шара" 75°С. Глубина проникания иглы при 25°С, 0,1 мм: 30. Растяжимость при 25°С 5 см. Водонасыщение за 24 ч. 0,15%".

Таким образом, Заявителем представлен показатель, несоответствующий требованиям документации об аукционе, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

2. В то же время, Комиссия Тамбовского УФАС России считает требование документации, на основании которого отклонен Заявитель, установленным в нарушение требований Закона о размещении заказов.

Так, ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что при формировании документации об аукционе заказчик обязан не устанавливать требования к товарам, ограничивающие количество участников размещения заказа.

В данном случае, приведенный запрет нарушен.

Как видно из п. 1.5 ГОСТ 15836-79, совокупности требований Заказчика к мастике отвечает лишь мастика марки МБР-65.

При этом, следует учесть, что битумно-резиновая мастика представляет собой многокомпонентную массу, состоящую из нефтяного битума (или смеси битумов), наполнителя и пластификатора и предназначается для изоляции подземных стальных трубопроводов и других сооружений с целью защиты их от почвенной коррозии.

Область применения битумно-резиновой мастики указана в приложении 1 к названному стандарту, из которого видно, что мастика марки МБР-65 наносится при температуре окружающего воздуха от +5 до - 30°С.

В то же время, как правомерно отмечает Заявитель в жалобе, период выполнения работ по предмету Аукциона: апрель-сентябрь 2013 года, место производства работ - Воронежская область.

При этом, согласно данным сайта Гидрометцентра России среднемесячная температура в г. Воронеж в период с апреля по сентябрь составляет от 12,9 до 25,4°С.

Таким образом, применение мастики МБР-65 существенно усложняло возможность надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Заявитель предложил Заказчику мастику МБР-75 (применяется при температуре от +15 до - 15°С), которая действительно в большей мере соответствовала условиям выполнения работ, однако его заявка была отклонена комиссией Заказчика, что наглядно демонстрирует ограничение количества участников размещения заказа спорными требованиями документации.

При этом, Заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что требование о применении исключительно мастики МБР-65 обусловлено его объективными потребностями (как то предусмотрено ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов), т.е. не доказано соответствие данного требования ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В действиях Заказчика по установлению в документации об аукционе требований к товару, повлекших ограничение количества участников размещения заказа, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе внеплановой проверки установлено, что Заказчиком по результатам аукциона был заключен государственный контракт, что исключает возможность выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, права и законные интересы ООО "ЖилПромСтрой" в настоящий момент могут быть восстановлены только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Тамбовского УФАС России

решила:

1. Признать жалобу ООО "ЖилПромСтрой" необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

3. Предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Заказчика, в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано заинтересованными лицами в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.

Председатель комиссии

С.В. Мазаева

Члены комиссии

Н.Н. Колодина К.Г. Харитонова А.А. Абанкин