Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 21 декабря 2012 г. по делам N РЗ-200/12, N РЗ-201/12, N РЗ-203/12 о нарушении законодательства о размещении заказов

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2012 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2012 г.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель - руководитель управления Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,

заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Мурзин К.И.,

специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,

специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Абанкин А.А.,

в присутствии <_>,

в отсутствие представителя ООО ССП "Афганец 777", ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия,

в отсутствие представителя ООО "Айсберг-Строй", уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще,

рассмотрев жалобы ООО ССП "Афганец 777", ООО "Айсберг - Строй" и ИП Шитиков Ю.Г. (ранее и далее - Заявители) на действия аукционной комиссии ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" (ранее и далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0364100003412000186 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

установила:

Заказчик 30.11.2012 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru извещение N 0364100003412000186 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 2 151 000,00 рублей.

До окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе было подано 11 заявок.

По результатам рассмотрения заявок на участие в Аукционе аукционная комиссия Заказчика приняла следующие решения: отказать в допуске к участию в Аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11; допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки NN 5, 7, 9, 10. Данное решение оформлено протоколом от 11.12.2012 N 0364100003412000186.

Участникам, подавшим заявки N 6, N 8, N 11 (ИП Шитиков Ю.Г., ООО "Айсберг-Строй", ООО ССП "Афганец 777" соответственно) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "за несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов".

Не согласившись с таким решением аукционной комиссии Заказчика, Заявители обжаловали его в Тамбовское УФАС России.

Заказчик на рассмотрение жалобы представил возражения, в которых указал, что считает заявки Заявителя несоответствующими требованиям Закона о размещении заказов. Аукционная комиссия приняла правомерное решение об отказе участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы Аукциона, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

В нарушение данной нормы протокол рассмотрения заявок от 11.12.2012 не содержит обоснования отклонения заявок на участие в аукционе (не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки, а также не указаны положения заявок, которые не соответствуют документации об аукционе.

На основании протокола рассмотрения заявок невозможно оценить правомерность решений аукционной комиссии Заказчика.

Доводы представителей Заказчика, что такая форма протокола представляется оператором электронной площадки, отклоняется. Оператор представляет лишь типовой шаблон протокола, в который Заказчик может самостоятельно внести необходимые корректировки либо вовсе не использовать и направить оператору самостоятельно оформленный протокол.

В действиях должностного лица Заказчика по нарушению порядка оформления протокола рассмотрения заявок содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного, Комиссия Тамбовского УФАС России вынуждена оценивать решения на основании объяснений представителя Заказчика и члена аукционной комиссии. Согласно пояснениям, заявка N 8 - ООО "Айсберг - Строй" отклонена по следующим основаниям:

1) участником представлены недостоверные сведения о модуле упругости профиля Aluplast Ideal 2000;

2) указанное значение сопротивления теплопередаче (в заявке 0,72 м2*оС/Вт) не соответствует значению ГОСТ 30674-99 для указанного в заявке стеклопакета (36 мм);

3) стеклопакет толщиной 36 мм не совместим с профилем Aluplast Ideal 2000, что свидетельствует о недостоверности данного показателя в заявке;

4) участник указывает, что ресурс предложенной фурнитуры составляет 15 000 циклов, и что она соответствует ГОСТ 30777-2001, однако данный ГОСТ устанавливает, что ресурс фурнитуры должен быть не менее 20 000 циклов;

5) участником в заявке не указан товарный знак.

Заявка N 11 - ООО ССП "Афганец 777" отклонена по причинам, аналогичным указанным для заявки N 8 в пунктах NN 1, 3, 4, а также в ней нет сведений о герметике для монтажа внутреннего слоя монтажного шва оконных конструкций.

Заявка N 6 - ИП Шитиков Ю.Г. имела нарушения, аналогичные указанным для заявки N 8.

Комиссия Тамбовского УФАС России рассмотрела изложенные основания и усматривает существенные нарушения требований Закона о размещении заказов в действиях Заказчика и аукционной комиссии.

Исходя из предмета Аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов: заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, в отношении товаров, на поставки которых размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

Соответствующие требования предусмотрены документацией об аукционе в пп. б п. 7.3 раздела 7 документации об аукционе. Абзацем 2 п. 14 Информационного паспорта аукциона установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ: "согласно техническому заданию".

Таким образом, участники размещения заказа в заявках на участие в Аукционе обязаны были представить сведения о конкретных показателях товаров, к техническим характеристикам которых Заказчик в документации об аукционе установил требования.

Вывод аукционной комиссии Заказчика о недостоверности показателя модуля упругости профиля Aluplast Ideal 2000, указанного в заявках, не подтвержден документально.

Протоколы испытания трех образцов, представленные на рассмотрение жалобы, не свидетельствуют о недостоверности положений заявок, поскольку у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания полагать, что им будут поставлены именно те образцы профиля, которые испытывались. Производитель профиля не указывает модуль упругости как гарантированную величину, указывая лишь что профиль соответствует ГОСТ, т.е. фактически гарантируется величина модуля упругости, равная 2100 МПа.

Ссылки на несоответствие показателя сопротивления теплопроводности значению, указанному в ГОСТ 30674 - 99 для стеклопакета 4 М_1-12Аr-4 М_1-12Аr-И4, отклоняются Комиссией Тамбовского УФАС России.

Данный ГОСТ устанавливает требования к сопротивлению теплопроводности самого изделия, а не стеклопакета, к тому же в нем установлены требования к минимальным значениям спорного показателя (указано "приведенное сопротивление теплопередаче, м2 х °C/Вт не менее").

Несоответствие толщины стеклопакета ограничениям для профиля Aluplast Ideal 2000 действительно имеют место, что свидетельствует о правомерности отклонения заявки N 8, однако такой недостаток отсутствует в заявках NN 6, 11 (в них указана толщина стеклопакета равная 32 мм).

Следует отметить и противоречивость данного требования: с одной стороны Заказчик указывает, что стеклопакет должен быть не менее 32 мм (т.е. допускаются и большие варианты), а с другой - указывает формулу стеклопакета "4/10/4/10/4", тем самым не допуская поставки стеклопакета с любой другой толщиной, кроме 32 мм.

Отклонение заявок по несоответствию предложенного ресурса требованиям ГОСТ 30777-2001 нельзя признать правомерным. Заказчик сам определил, что фурнитура с ресурсом 15 000 циклов соответствует его потребностям.

Что касается ссылки на ГОСТ, который предусматривает минимально допустимый ресурс равный 20 000 циклов, то в зависимости от трактовки данных расхождений их можно расценивать как то, что указание меньшего ресурса в техническом задании является уточнением к требованию о соответствии ГОСТу (т.е. соответствовать ГОСТу, а по позиции ресурса допускается чуть хуже - 15000 циклов вместо) и в таком случае заявки соответствовали требованиям документации, либо в документации содержатся противоречащие друг другу требования, что является нарушением ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов и нарушает права и законные интересы участников размещения заказа.

Аналогичные противоречия в документации об аукционе содержатся по показателю звукопоглощения (указано не менее 25 дБА, в то время как согласно ГОСТу не должно быть менее 26 дБА).

Ссылки на не указание участниками товарных знаков отклоняются, как неоснованные на законе.

Как указывалось выше, в соответствии подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения о товарном знаке представляются при наличии. Не указав в заявках товарные знаки товаров, участники тем самым предложили к поставке товары, не имеющие товарных знаков.

Отсутствие в заявке участника N 11 сведений о герметике для монтажа внутреннего слоя монтажного шва оконных конструкций не могло послужить основанием для отклонения заявки данного участника.

Заказчик в документации установил, что герметик - монтажная пена Soudal или эквивалент.

В заявке предложена монтажная пена Soudal, т.е. участник выразил согласие на поставку товара с товарным знаком, указанным в документации, что на основании пп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов освобождало его от необходимости указывать характеристики данного товара. Пена Soudal применяется как внутри так и снаружи помещений, а потому участником представлены все необходимые сведения о герметике (монтажной пене) для монтажа внутреннего слоя монтажного шва.

Ввиду изложенного, жалобы участников NN 6, 11 обоснованы, а в действиях аукционной комиссии Заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Тамбовского УФАС России

решила:

1. Признать жалобу ИП Шитикова Ю.Г. обоснованной.

2. Признать жалобу ООО ССП "Афганец 777" обоснованной.

3. Признать жалобу ООО "Айсберг-Строй" необоснованной.

4. Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей требования части 5, 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

5. Признать Заказчика нарушившим ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

6. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

7. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2, части 2.1, части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.

Председатель комиссии

Е.А. Гречишникова

Члены комиссии

С.В. Мазаева Н.Н. Колодина К.И. Мурзин К.Г. Харитонова А.А. Абанкин