Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13 сентября 2013 г. по делу N РЗ-207/13 о нарушении законодательства о размещении заказов

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2013 года

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель - заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

члены:

начальник отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Мурзин К.И.,

заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,

ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,

специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Абанкин А.А.,

в присутствии представителей:

Комитета государственного заказа Тамбовской области <_>,

ООО "АКБ" <_>,

в отсутствие представителей ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий",

рассмотрев жалобу ООО "АКБ" (далее - Заявитель) на действия ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее и ранее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0164200003013003417 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

установила:

Комитет государственного заказа Тамбовской области(ранее и далее - Уполномоченный орган) 27.08.2013 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru извещение N 0164200003013003417 на выполнение работ по установке кондиционеров (сплит-систем) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 500 002,00 рублей.

ООО "АКБ", считая документацию об аукционе несоответствующей требованиям законодательства о размещении заказов, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. В качестве доводов жалобы Заявитель указал следующее:

- в п. п. 6.1.8 проекта гражданско-правового договора бюджетного учреждения и в п. 19 Информационного паспорта аукциона установлено требование, нарушающее ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов: "Условием начала выполнения работ является полное наличие всех документов, необходимых для выполнения работ.

Подрядчик обязан предоставить:

- товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) (В соответствии с Постановлением правительства РФ N 1007 от 04.10.2012 г.).

- гарантийные талоны

- руководство по эксплуатации

- технические паспорта завода-изготовителя";

- пунктом 20 Информационного паспорта аукциона и п. 5 проекта гражданско-правового договора бюджетного учреждения определен срок выполнения работ - в течении 31 календарного дня с момента заключения договора в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), данное требование нарушает п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов;

- пункт 11.3 проекта гражданско-правового договора бюджетного учреждения определено: "Если по мнению одной из Сторон не имеется возможности разрешить возникший между Сторонами спор в порядке, в соответствии с п. п. 11.1 и 11.2 настоящего Договора, то он разрешается Арбитражным или иным судом Тамбовской области". Данное обстоятельство вызывает неопределенность, т.к. в соответствии с ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ данные споры разрешаются Арбитражными судами;

Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, считая их не обоснованными.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы Аукциона, а также проведя в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказа внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

1. Комиссия Тамбовского УФАС России считает не противоречащим закону требование пункта 13 раздела Информационный паспорт аукциона о необходимости предоставления подрядчиком гарантийных талонов на используемые материалы и оборудование, нарушающим права заявителя, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. Форма и порядок оформления гарантийных талонов нормативно не установлены.

При этом, Заказчиком в документации не устанавливалось требование о представлении гарантийных талонов от производителя, что позволяло Заявителю вместе с товаром предложить гарантийный талон, выписанный им самим, т.е. не ограничивало его в участии в торгах.

Кроме того, Заявителем в нарушение ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов не представлено доказательств и того, что требование поставить с товаром гарантийным талоном производителя товара (если бы оно было установлено) ограничивало бы его возможности принять участие в торгах.

Не верен и довод Заявителя, что он не сможет приступить к выполнению работ, пока не получит все товары, являющиеся предметом Аукциона, поскольку это предусмотрено 6.1.8 проекта договора.

Указанный пункт предусматривает, что условием начала выполнения работ является полное наличие всех документов, необходимых для выполнения работ. Подрядчик обязан предоставить, в т.ч. сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. По окончанию сдачи-приемки результата Работ Подрядчик обязан передать Заказчику по Акту приема-передачи технической документации указанные документы.

Таким образом, Заказчиком установлено требование, что перед началом выполнения определенных работ у участника должны быть необходимые документы на товары, подлежащие монтажу. При этом, не указано, что перед началом определенного этапа работ требуется и документация на товары, монтаж которых данным этапом работ не предусмотрен.

Кроме того, передача (представление) данных документов в соответствии с указанным пунктом контракта осуществляется уже после выполнения работ, что нельзя признать необоснованным и завышенным требованием.

2. Отклоняется Комиссией и довод жалобы о неправомерности требования документации касаемо обязанности заполнения графика производства работ.

Право Заказчика определить срок выполнения работ предусмотрено ст. 41.6 Закона о размещении заказов. При этом, каких-либо требований к установлению промежуточных (поэтапных) сроков выполнения работ данная норма не содержит.

В данном случае, документация об аукционе содержит срок выполнения работ: "В течение 31 календарных дней с момента заключения договора", а п. 1.1. проекта контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4). При этом, приложение N 4 не заполнено.

Таким образом, Заказчик установил только требования к конечному сроку работ, но не установил требования к срокам выполнения этапов работ.

При этом, с учетом ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов в приложение N 3 не могут быть включены дополнительные требования к срокам выполнения работ.

С учетом изложенного, требования Заказчика к срокам выполнения работ дают определенную свободу действий подрядчику, что не может нарушать его права и законные интересы.

3. Довод жалобы о том, что положение договора о разрешении возможных споров Арбитражным судом Тамбовской области либо иным судом вызывает неопределенность в части защиты прав и законных интересов, является необоснованным в связи со следующим.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может передаваться в третейский суд.

Кроме Арбитражного суда Тамбовской области, также имеется возможность обращения в третейский суд. При этом, ст. 5 вышеуказанного закона установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, которое может быть заключено в отношении спора, находящегося на разрешении в арбитражном суде.

Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России считает, что вышеизложенные положения документации об аукционе не противоречат действующему законодательству в сфере размещения заказов и не нарушают права и законные интересы участников размещения заказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Тамбовского УФАС России

решила:

Признать жалобу ООО "АКБ" не обоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Заказчика, в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано заинтересованными лицами в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.

Председатель комиссии

Н.Н. Колодина

Члены комиссии

К.И. Мурзин В.В. Иванов К.Г. Харитонова А.А. Абанкин