Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18 октября 2013 г. по делам N РЗ-254/13, РЗ-255/13 о нарушении законодательства о размещении заказов

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2013 года

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель - руководитель управления - Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,

заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

начальник отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Мурзин К.И.,

заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,

в присутствии представителей:

Управления инвестиций администрации города Мичуринска - <_>,

в отсутствие представителей ООО "Легион", ООО "РНК-строй",

рассмотрев жалобы ООО "Легион", ООО "РНК-строй" (далее и ранее - Заявители) на действия управления инвестиций администрации города Мичуринска (далее и ранее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0164300041113000010 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

установила:

Заказчик 10.09.2013 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru извещение N 0164300041113000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение капитального ремонта МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 имени Героя Советского Союза Э.Д.Потапова" г. Мичуринска Тамбовской области (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 17 152 300,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия Заказчика 20.09.2013 приняла решение: отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, и допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки NN 9, 14.

Данное решение оформлено протоколом от 04.10.2013 N 0164300041113000010-1.ЕА.13.

Заявители просят признать действия аукционной комиссии неправомерными и выдать Заказчику предписание.

До начала рассмотрения жалоб от ООО "РНК-строй" (вх. от 14.10.2013 N 10220) поступило заявление об отзыве жалобы на действия управления инвестиций администрации города Мичуринска.

Представители Заказчика на рассмотрение жалоб представили возражения, в которых указали, что считают жалобы Заявителей необоснованными, т.к. указанные выводы ошибочны и не основаны на законе.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Легион", возражения на нее, материалы открытого аукциона в электронной форме и проведя внеплановую проверку, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

Комиссия Тамбовского УФАС России считает решение аукционной комиссии Заказчика об отказе в участии в Аукционе заявки ООО "Легион" законным ввиду следующего.

Исходя из предмета Аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов: заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Соответствующие требования установлены в п. 4.2 раздела 4 Документации об аукционе.

Пунктом 5.1 Инструкции по заполнению заявки предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы, предусмотренные разделом 4 документации об аукционе.

Также, пунктом 5.4. Инструкции по заполнению заявки, в том числе предусмотрено следующее:

"по тексту технического задания союз "или" во всех случаях следует воспринимать как обязанность выбрать один из перечисляемых вариантов значения характеристики (свойства) товара (кроме п. 2 ТЗ, в котором допускается указать 2 вида древесины, из которой изготовлена фанера).

Конкретный показатель в заявке должен представляться в виде конкретного значения величины. Исключение из данного правила составляют только те характеристики, перед которым одновременно указаны знаки "*:". По таким показателям допускается указать конкретный показатель товара в виде диапазонного значения. Участник в любом случае обязан представить диапазон характеристик (такой же, как в документации или шире), только если требование к показателю заданы диапазоном следующего вида "от_до". Округление необходимо осуществлять до сотых".

1. ООО "Легион" (заявка N 19) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

- по поз.1 представлены недостоверные сведения: "Вид пиломатериалов: доска, брус. Длина: 5,5 м, ширина: 150 мм, толщина: 75 мм". Между тем, у доски толщина должна быть более чем 2 раза меньше ширины;

- по поз.4 представлены недостоверные сведения: "Максимальная крупность наполнителя: 80, 120 мм. Содержание заполнителя: от 5 до 10 мм*:10%; св. 10 до 20 мм*: 15%; св. 20 до 40 мм*:15%; св. 40 до 80 мм*: 25%; св. 80 до 120 мм*: 35%. Согласно таб. 5 ГОСТ 26633-91 у бетона с максимальной крупностью наполнителя 80 не бывает фракции 80 - 120 мм, а фракции 20 - 40 мм не может быть менее 20%, фракции 40 - 80 мм должно быть не менее 35%;

- по поз.7 представлены сведения, несоответствующие требованиям документации (в части толщины слоя нанесения шпатлевки).

Заявитель в жалобе не приводит доводов в поддержку своей позиции о незаконности решения комиссии Заказчика.

Комиссия Тамбовского УФАС России считает данное решение аукционной комиссии Заказчика законным, анализ положений заявки и оснований ее отклонения подтверждает несоответствие заявки ООО "Легион" требованиям закона и документации об аукционе.

1.1. По позиции N 1 ООО "Легион" в заявке указывает, что у досок и брусьев размер будет одинаков: 5500*150*75 мм.

Между тем, согласно п. 21 ГОСТ 18288-87 доска - пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины, у бруска соотношение ширины к толщине не должно быть более 2 (п. 20 ГОСТ 18288-87).

В данном случае, толщина предложенного Заявителем пиломатериала ровно в два раза меньше ширины, т.е. соответствует только бруску. Следовательно, Заявитель либо не представил сведения о размерах доски либо представил недостоверные сведения в данной части.

По позиции 4 ООО "Легион" указало, что будет применять бетон с максимальной крупностью наполнителя 80, 120 мм (т.е. двух видов), но в то же время указало, что в бетоне с максимальной крупностью наполнителя 80 мм будет использоваться щебень фракции св. 80 до 120 мм (35%), т.е. представило прямо противоречащие друг другу сведения.

Согласно действующему ГОСТу 26633-91:

- у бетона с наибольшей крупностью заполнителя 80 мм содержание фракций в крупном заполнителе следующее: от 5(3) до 10 мм - 10 - 20%, св. 10 до 20 мм: 15 - 25%, св. 20 до 40 мм: 20 - 35%, св. 40 до 80 мм: 35 - 55%, св. 80 до 120 мм: отсутствует;

- у бетона с наибольшей крупностью заполнителя 120 мм содержание фракций в крупном заполнителе следующее: от 5(3) до 10 мм - 5 - 10%, св. 10 до 20 мм: 10 - 20%, св. 20 до 40 мм: 15 - 25%, св. 40 до 80 мм: 20 - 30%, св. 80 до 120 мм: 30 - 40%.

Однако, ООО "Легион" в своей заявке по позиции N 4 указало, что у бетона с максимальной крупностью заполнителя 80 и 120 мм содержание отдельных фракций (от 5 до 10 мм, св. 10 до 20 мм, св. 20 до 40 мм, св. 40 до 80 мм) будет одинакова, а именно: от 5 до 10 мм -10%, св. 10 до 20 мм: 15%, св. 20 до 40 мм: 15%, св. 40 до 80 мм: 25%, что в свою очередь, также противоречит действующему ГОСТу.

1.2. Предложение ООО "Легион" по позиции 7 технического задания не соответствовало требованиям документации и инструкции по заполнению заявки.

Как указывалось выше, инструкцией было установлено, что участник в любом случае обязан представить диапазон характеристик (такой же, как в документации или шире) в случае, если требование к показателю заданы диапазоном следующего вида: "от_до".

В документации было указано: "Финишная шпатлевка на гипсовой основе. Цвет: белый. Жизнеспособность раствора: не менее 1 час. Температура основания при нанесении: от +15 до +30 °С. Толщина наносимого слоя: от 0,3 мм до 5 мм. Расход: не более 1,1 кг на 1 м2 при слое 1 мм. Максимальное время твердения: не более 6 часов. Адгезия*: не менее 5 кг на кв.см".

Таким образом, Заказчик в документации определил, что ему нужна шпатлевка, наносить которую возможно слоем от 0,3 мм до 5 мм, предоставление конкретного значения в данном случае не допускалось исходя из инструкции по заполнению заявки.

Участник же предложил к поставке шпатлевку, которую, согласно представленным ООО "Легион" сведениям, можно наносить только слоем в 1 мм, т.е. она не подходит для финишного выравнивания поверхности и нанесения тонким слоем, либо более толстым слоем.

Таким образом, предложенная шпатлевка не соответствовала потребностям Заказчика.

С учетом изложенного, у аукционной комиссии имелись законные основания для отказа в допуске к участию в торгах отклоненным участникам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Тамбовского УФАС России

решила:

Признать жалобу ООО "Легион" необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Заказчика, в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано заинтересованными лицами в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.

Председатель комиссии

Е.А. Гречишникова

Члены комиссии

С.В. Мазаева Н.Н. Колодина К.И. Мурзин В.В. Иванов