Справка о качестве кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда по результатам рассмотрения дел президиумом областного суда в 1-м полугодии 2012 г.

Анализ статистических данных и постановлений президиума областного суда позволяют сделать вывод о незначительном улучшении качества кассационной работы судей коллегии по уголовным делам областного суда в 1-м полугодии 2012 г.

В 1-м полугодии 2012 г. в областной суд поступило 1.570 надзорных жалоб и представлений на решения районных и мировых судей (аналогичный период 2011 г. - 797; 2010 г. - 785; 2009 г. - 620; 2008 г. - 622); в остатке с прошлого года было жалоб - 47 (2011 г. - 20; 2010 г. - 7; 2009 г. - 15; 2008 г. - 35).

Всего в 1-м полугодии текущего года в Тамбовском областном суде рассматривалось 1.617 жалоб и представлений (2011 г. - 817; 2010 г. - 792; 2009 г. - 635; 2008 г. - 657).

177 жалоб возвращены заявителю или направлены на рассмотрение других органов (2011 г. - 147; 2010 г. - 174; 2009 г. - 131, 2008 г. - 170); отказано в удовлетворении - 756 жалоб и представлений (2011 г. - 547; 2010 г. 2009 г. - 447, 2008 г. - 448); возбуждено надзорное производство по 529 жалобам и представлениям (2011 г. - 25; 2010 г. - 16; 2009 г. - 25, 2008 г. - 30); истребовано уголовных дел для изучения - 801 (2011 г. - 188; 2010 г. - 139; 2009 г. - 159, 2008 г. - 136).

В остатке на 2-е полугодие 2012 г. перешло 155 жалоб и преставлений (2011 г. - 99; 2010 г. - 53; 2009 г. - 32).

С нарушением 30-дневного срока жалобы и представления в 1-м полугодии 2012 г. не разрешались (2011 г. - 5 или 0,8%; 2010 г. - 2 или 0,4%; 2009 г. - 9 или 1,9%, 2008 г. - 13 или 2,7%).

В порядке надзора в 1-м полугодии 2012 г. на заседаниях президиума рассмотрено уголовных 531 уголовное дело и материалы (2011 г. - 33; 2010 г. - 27; 2009 г. - 25, 2008 г. - 41; 2007 г. - 82) в отношении 537 лиц (2011 г. - 34; 2010 г. - 27; 2009 г. - 25, 2008 г. - 42; 2007 г. - 90), в т.ч. по приговорам и иным решениям по существу дела - 96 дел на 112 лиц (2011 г. - 25/26; 2010 г. - 18/18; 2009 г. - 21/21; 2008 г. - 32/33).

Из 531 дела и материалов, рассмотренных в 1-м полугодии 2012 г., президиумом областного суда судебные решения по трём делам оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения (в аналогичном периоде прошлого года рассмотрено 25 дел и материалов, оставлено без удовлетворения 2). Все представления прокурора (12 дел на 12 лиц), как и в предшествующие годы президиумом удовлетворены.

Если в 2004 г. было отменено и изменено 18 кассационных определений, то в 2005 г. их было уже 32, в 2006 г. - 70, в 2007 г. - 81 (из них в 1-м полугодии 2007 г. - 37).

Например, в 1-м полугодии 2006 г. было отменено и изменено 23 кассационных определений, 2007 г. - 37, 2008 г. - 13, 2009 г. - 15, 2010 г. - 6, 2011 г. - 16.

В 1-м полугодии 2012 г. отменены и изменены 10 кассационных определений по вине судей областного суда.

В анализируемом периоде отменено 2 кассационных определения на 2 лица (в 1-м полугодии 2011 г. - 5/6; 2010 г. - 2/2; 2009 г. - 6/6; 2008 г. - 4/5, 2007 г. - 10/12):

- с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - 0 (в 1-м полугодии 2011 г. - 2/3; 2010 г. - 0; 2009 г. - 0; 2008 г. - 3/3);

- с направлением дела на новое кассационное рассмотрение - 2 на 2 лица, докладчики в кассации Воробьёв А.В. и Васильев В.Ю. - на одно лицо у каждого (в 1-м полугодии 2011 г. - 2/2; 2010 г. - 2/2; 2009 г. - 5/5; 2008 г. - 2/2);

- с прекращением производства по делу - 0 (2011 г. - 1/1; 2010 г. - 0; 2009 г. - 1/1; 2008 г. - 1/1).

В 1-м полугодии текущего года изменено 8 кассационных определений в отношении 8 лиц, вынесенных по докладу следующих судей: Н.В.С. - 2/2; С.В.В. - 2/2; Л.Е.В., М.Т.Г., М.А.И., Ш.М.Н. - по 1 определению на 1 лицо

В 1-м полугодии 2011 г. - было изменено 10 кассационных определений на 10 лица; 2010 г. - 4/4; 2009 г. - 9/9; 2008 г. - 7/8; 2007 г. - 37/39.

В ретроспективе количество отменённых и изменённых кассационных определений, вынесенных по докладам судей областного суда, выглядит следующим образом (в лицах):

1. В.В.Ю.: в 2008 г. - 0; 1-е полугодие 2009 г. - 1; 1-е полугодие 2010 г. - 0; 1-е полугодие 2011 г. - 3; 1-е полугодие 2012 г. - 1

2. В.А.В.: 2004 г. - 0, 2005 г. - 4, 2006 г. - 9, 2007 г. - 8 (в т.ч. в 1-м полугодии - 6), 1-е полугодие 2008 г. - 0, 1-е полугодие 2009 г. - 2; 1-е полугодие 2010 г. - 0; 1-е полугодие 2011 г. - 0; 1-е полугодие 2012 г. - 1;

3. Д.Л.А.: 1-е полугодие 2010 г. - 0; 1-е полугодие 2011 г. - 0; 1-е полугодие 2012 г. - 0;

4. Ж.Э.А.: 2004 г. - 1, 2005 г. - 1, 2006 г. - 4, 2007 г. - 5 (в т.ч. в 1-м полугодии - 3), 1-е полугодие 2008 г. - 2, 1-е полугодие 2009 г. - 1; 1-е полугодие 2010 г. - 1; 1-е полугодие 2011 г. - 1; 1-е полугодие 2012 г. - 0;

5. К.О.А.: 2007 г. - 0, 1-е полугодие 2008 г. - 0, 1-е полугодие 2009 г. -1; 1-е полугодие 2010 г. - 1; 1-е полугодие 2011 г. - 0; 1-е полугодие 2012 г. - 0;

6. Л.Е.В.: 2005 г. - 9, 2006 г. - 4, 2007 г. - 4 (в т.ч. в 1-м полугодии - 4), 1-е полугодие 2008 г. - 0, 1-е полугодие 2009 г. - 2; 1-е полугодие 2010 г. - 1; 1-е полугодие 2011 г. - 0; 1-е полугодие 2012 г. - 1;

7. М.А.И.: 2004 г. - 0, 2005 г. - 4, 2006 г. - 6, 2007 г. - 1 (в т.ч. в 1-м полугодии - 1), 1-е полугодие 2008 г. - 3; 1-е полугодие 2009 г. - 0; 1-е полугодие 2010 г. - 0; 1-е полугодие 2011 г. - 1;

8. М.Т.Г.: 2004 г. - 2, 2005 г. - 1, 2006 г. - 3, 2007 г. - 6 (в т.ч. в 1-м полугодии - 6), 1-е полугодие 2008 г. - 0, 1-е полугодие 2009 г. - 2; 1-е полугодие 2010 г. - 0; 1-е полугодие 2011 г. - 1; 1-е полугодие 2012 г. - 1;

9. Н.В.С. 1-е полугодие 2009 г. - 0; 1-е полугодие 2010 г. - 0; 1-е полугодие 2011 г. - 0; 1-е полугодие 2012 г. - 2;

10. Р.А.П.: 2004 г. - 2, 2005 г. - 3, 2006 г. - 2, 2007 г. - 9 (в т.ч. в 1-м полугодии - 6), 1-е полугодие 2008 г. - 2, 1-е полугодие 2009 г. - 3; 1-е полугодие 2010 г. - 0; 1-е полугодие 2011 г. - 1;

11. С.Л.Н.: 2004 г. - 0, 2005 г. - 1, 2006 г. - 2, 2007 г. - 6 (в т.ч. в 1-м полугодии - 5), 1-е полугодие 2008 г. - 1, 1-е полугодие 2009 г. - 0; 1-е полугодие 2010 г. - 0; 1-е полугодие 2011 г. - 1.

12. С.В.В.: 2004 г. - 1, 2005 г. - 1, 2006 г. - 3, 2007 г. - 6 (в т.ч. в 1-м полугодии - 5), 1-е полугодие 2008 г. - 1, 1-е полугодие 2009 г. - 0; 1-е полугодие 2010 г. - 1 (без вины); 1-е полугодие 2011 г. - 1; 1-е полугодие 2012 г. - 0;

13. С.В.В.: 2005 г. - 2, 2006 г. - 11, 2007 г. - 6 (в т.ч. в 1-м полугодии - 2), 1-е полугодие 2008 г. - 2, 1-е полугодие 2009 г. - 1; 1-е полугодие 2010 г. - 0; 1-е полугодие 2011 г. - 1; 1-е полугодие 2012 г. - 2;

14. Ш.М.Н.: 2004 г. - 3, 2005 г. - 3, 2006 г. - 8, 2007 г. - 2 (в т.ч. в 1-м полугодии - 1), 1-е полугодие 2008 г. - 1, 1-е полугодие 2009 г. - 0; 1-е полугодие 2010 г. - 1. 1-е полугодие 2011 г. - 0; 1-е полугодие 2012 г. - 1.

Следует, однако, отметить, что фактическое количество отменённых и изменённых кассационных определений в 1-м полугодии 2012 г. значительно больше, и это обусловлено, прежде всего, изменением уголовного законодательства ФЗ от 07.03.2011 г. и 07.12.2011 г., а также изменившимися подходами к квалификации множественности контрольных закупок по делам о незаконном обороте наркотиков.

До ноября - декабря 2011 г., как правило, суды области не применяли новое законодательство, связанное с исключением нижних пределов санкций некоторых статей УК РФ и т.д., и осуждали за каждое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при множественности проверочных закупок.

Затем Верховный Суд России практику по таким делам кардинально изменил. При применении нового законодательства в порядке ст. 10 УК РФ рекомендовано снижать назначенное наказание, а по делам о наркотиках - оставлять только один первый эпизод проверочной закупки, а остальные признавать основанными на провокации правоохранительных органов, которые, вместо того, чтобы сразу пресекать преступную деятельность, продолжали провоцировать виновных на дальнейший сбыт.

Это обусловило значительный рост жалоб и дел в порядке судебного надзора, увеличение объёма работы надзорной инстанции и отмену/изменение судебных решений нижестоящих судов, в том числе вместе с кассационными определениями. Эти отмены и изменения произошли не по вине судов, поэтому как брак в судебной работе они не учитывались.

В 1-м полугодии 2012 г. по этой причине отменены 3 кассационных определения на 3 лица (по докладам в кассации Э.А. Жердева, О.А. Коломникова и Е.В. Лунькиной); изменены - 177 (по докладам Э.А. Жердева и О.А. Коломникова - на 21 лицо у каждого; Рудакова А.П. - 20; Лунькиной Е.В. - 17; Станкевича В.В. - 16; Васильева В.Ю. - 14; Стародубова В.В. и Дмитриева Л.А. - по 13; Воробьёва А.В. - 12; Морозовой Т.Г. - 11; Мухортых А.И. - 10; Ноздрина В.С. - 8; Ардатова А.В. - 1, а всего отменены и изменены кассационные определения на 180 лиц.

I. В 1-м полугодии 2012 г., как и в аналогичном периоде 2011 г., президиумом областного суда отменено 2 кассационных определения с направлением дел на новое кассационное рассмотрение.

1. Ненадлежащее извещение адвоката о времени и месте кассационного разбирательства повлекло нарушение права на защиту и отмену кассационного определения.

Органами предварительного следствия П.В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

22.10.2011 г. постановлением следователя было возбуждено уголовное дело и по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан П.

Постановлением судьи Советского райсуда г. Тамбова от 26.10.2011 г. ходатайство следователя СУ УМВД РФ по г. Тамбову Ч. было удовлетворено и в отношении подозреваемого П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от 22.11.2011 г. это постановление в отношении П.В.В. оставлено без изменения (судья-докладчик В.Ю.В.).

Президиум нашёл кассационное определение подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 376 УПК РФ стороны надлежащим образом должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, с учётом сокращённого срока рассмотрения таких материалов в соответствии с ч. 11 ст. 108 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Ст. 108 УК РФ не содержит ч. 11

Из материалов дела усматривается, что на постановление судьи от 26.10.2011 г. об избрании меры пресечения П.В.В. от осуществляющего его защиту адвоката Р.А.А. 14.11.2011 г. поступила кассационная жалоба

15.11.2011 г. сторонам, в том числе адвокату Р.А.А., направлены извещения о рассмотрения жалобы в кассационном порядке 22.11.2011 г.

Однако, как следует из представленных адвокатом доказательств, последний получил извещение в день рассмотрения дела кассационной инстанцией - 22.11.2011 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Каким-либо другим способом извещения адвоката о дне рассмотрения дела суд не воспользовался, хотя в деле имелся ордер адвоката с указанием номеров телефона. Таким образом, адвокат Р.А.А. не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы. В результате кассационная жалоба адвоката рассмотрена судебной коллегией в отсутствии защитника, чем было существенно нарушено право подозреваемого П.В.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

2. Нарушение состава суда в кассационных заседаниях признано основанием для отмены кассационного определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Приговором Жердевского райсуда от 15.01.2004 г. М.И.В. был осуждён к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.07.2002 г.) окончательно - на 11 лет лишения свободы в ИК особого режима.

Он же был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от 11.03.2004 г. указанный приговор в отношении М.И.В. в части его оправдания по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 127 УК РФ, отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Этим же судебным решением определено считать М.И.В. осужденным к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности - на 10 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 10 лет 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ - на 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением президиума Тамбовского облсуда от 17.06.2004 г. приговор от 15.01.2004 г. и кассационное определение от 11.03.2004 г. были изменены. От уголовного преследования по ч. 1 ст. 139 УК РФ М.И.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Эти же судебные решения в части осуждения М.И.В. по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - отменены с прекращением производства в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено считать М.И.В. осужденным к лишению свободы: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 9 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 9 лет 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ - на 10 лет в ИК строгого режима.

При новом рассмотрении приговором Жердевского райсуда от 07.10.2004 г. М.И.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по ч. 1 ст. 127 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным определением от 16.11.2004 г. указанный приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела приговором Жердевского райсуда от 05.05.2005 г. М.И.В. был осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ - к 1 году лишения свободы и в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден. Этим же приговором он осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.01.2004 г.) - на 14 лет в ИК строгого режима.

Кассационным определением от 12.07.2005 г. указанный приговор оставлен без изменения (судья-докладчик А.В.В.).

Уголовное дело в отношении М.И.В. трижды являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции: 15.01.2004 г., 07.10.2004 г. и 05.05.2005 г.

Причем, последний приговор от 05.05.2005 г. в отношении М.И.В. был постановлен после отмены оправдательного приговора от 07.10.2004 г. в отношении него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16.11.2004 г. с участием судей В.А.В. и С.Л.Н.

При повторном рассмотрении этого же дела в суде кассационной инстанции 12.07.2005 г. судьи облсуда В.А.В. и С.Л.Н. вновь участвовали в его разрешении по существу.

Положения ст. 63 УПК РФ не устанавливают прямого запрета на участие судьи кассационной инстанции в рассмотрении дела повторно при вышеизложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в определении от 17.06.2008 г. N 733-ОП участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности, недостаточности собранных доказательств, ограничивало бы свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения.

Данное требование вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и согласуется с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Такой отказ в силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ допускается только по инициативе обвиняемого в письменном виде.

Как видно из материалов дела, заседание суда кассационной инстанции было проведено с участием М.И.В., но в отсутствие защитника. При этом документов, свидетельствующих об отказе последнего от его услуг, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, как посчитал президиум облсуда, доводы надзорного представления прокурора о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела в отношении М.И.В. в суде кассационной инстанции 12.07.2005 г., а так же о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции, являются обоснованными и влекущими отмену кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12.07.2005 г.

Указанные ошибки допущены судьями исключительно по невнимательности их и помощников, хотя их можно было избежать и не создавать двойной работы по кассационному разрешению дел.

II. В надзорном порядке в 1-м полугодии 2012 г. кассационные определения вместе с приговорами не отменялись (в 1-м полугодии 2011 г. были отменены с приговорами 3 кассационных определения в отношении 4-х лиц).

III. В надзорном порядке в 1-м полугодии 2011 г. изменены 8 кассационных определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда вместе с приговорами (в 1-м полугодии 2011 г. - 11). В основном причинами брака является невнимательность судей при подготовке дел к кассационному разбирательству.

Из 8-ми изменённых кассационных определений ошибки связанные с квалификацией преступлений и применении норм уголовного закона о сроках давности уголовного преследования допущены по 4-м делам; ошибки в назначении наказания - также по 4-м делам.

1. Неправильная оценка судами первой и второй инстанций всех обстоятельств совершённого преступления привела к ошибке в квалификации преступления как их множественности вместо единого продолжаемого.

Приговором Мичуринского городского суда от 29.07.2010 г. К.А.Н. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.04.2010 г.) на 2 год 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.04.2010 г.) на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17.05.2010 г.) на 2 года 7 месяцев, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 3 года в ИК общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от 30.09.2010 г. приговор изменен: постановлено считать К.А.Н. осужденным с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (преступление от 25.04.2010 г.) на 2 года 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (преступление от 30.04.2010 г.) на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (преступление от 17.05.2010 г.) на 2 года 7 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 3 года в ИК общего режима (судья-докладчик Н.В.С.).

К.А.Н. признан виновным в трех покушениях на сбыт наркотических средств, совершенных 25, 30.04. и 17.05.2010 г.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из постановления о привлечении и в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, К.А.Н. предъявлено обвинение в том, что в сентябре 2009 г. в районе железнодорожных путей он собрал коноплю (марихуану), принес домой, высушил и стал хранить с целью сбыта. Осуществляя преступный умысел на сбыт собранного наркотического средства, он продал марихуану: 25.04.2010 г. 0,25 гр. С.; 30.04.2010 г. 0,56 гр. С., 17.05.2010 г. 0.9 гр. Ж. Проданное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, следствие установило, что умысел К.А.Н. был направлен на сбыт всей массы собранных и высушенных им растений конопли, но фактически успел сбыть лишь ее часть.

Суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что по смыслу закона и согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт всей массы наркотических средств, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств.

Квалификация содеянного К.А.Н. как единого продолжаемого преступления была предопределена предъявленным обвинением, доказательствами по делу, и позволяла суду при рассмотрении дела в особом порядке дать правильную правовую оценку его действиям. Однако суд это требование закона не выполни, кассационная инстанция также не устранила допущенные судом нарушения уголовного закона.

Таким образом, все совершенные действия К.А.Н. по сбыту наркотиков 24, 30.04. и 17.05. подлежали квалификации одной статьей - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с исключением излишне вмененных составов, с назначением наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Следует заметить, что в надзорной жалобе осуждённый К.А.Н. ставил вопрос о провокации со стороны сотрудников милиции (об этом говорится в надзорном постановлении). Однако, по этому обстоятельству в постановлении президиума от 19.04.12 г. не сказано ни слова. Возникает вопрос: почему в соответствии со сложившимися с осени 2011 г. подходами 2 эпизода не признаны основанными на недопустимых доказательствах в результате провокации? Следовало или мотивировать законность действий сотрудников милиции, или изменять приговор с отменой в части и прекращением осуждения по двум эпизодам, квалифицированным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ каждый.

2. Аналогичная ошибка допущена по делу С.А.М.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.11.2009 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам облсуда 21.01.2010 г. (судья-докладчик Е.В.Л.), С.А.М. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам, по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам в ИК строгого режима.

Судом установлено, что С.А.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, приобрел наркотическое средство в особо крупном размере, которое для удобства сбыта расфасовал в пакетики.

6 и 13.01.2008 г. он сбыл наркотическое средство З.С.В., соответственно массой 0,064 и 3,441 гр., а 18.01.2008 г. в ходе проведенных правоохранительными органами мероприятий у С.А.М. было изъято наркотическое вещество массой 5,01 гр., приготовленное для сбыта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что умысел С.А.М. был направлен на сбыт всего количества наркотического вещества, часть из которого он сбыл, остальное было изъято. То есть, в его действиях усматриваются признаки продолжаемого преступления, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда об осуждении С.А.М. по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как излишне предъявленные.

Деяния С.А.М. квалифицированы президиумом по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с наказанием в виде 10 лет лишения свободы.

Представляется данное решение президиума более чем спорным. Переход с приготовления на покушение, безусловно, ухудшает положение осуждённого с точки зрения ст. 66 УК РФ. Кроме того, почему второй эпизод покушения на сбыт 13.01.2008 г. не признан основанным на недопустимых доказательствах - провокации?

3. Неправильное определение стадии преступления повлекло изменение кассационного определения.

Приговором Советского районного суда Тамбовской области от 05.09.2011 г. С.А.А. был осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Кассационным определением от 27.10.2011 г. этот приговор был изменен, определено считать С.А.А. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применения ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности (судья-докладчик В.В.С.).

Сделав правильный вывод о виновности С.А.А., суд неверно квалифицировал его действия как оконченное преступление.

Обстоятельства дела, установленные приговором суда, свидетельствуют, что С.А.А. был задержан в момент получения денег от Р. и, следовательно, не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

С учётом этого действия С.А.А. переквалифицированы президиумом на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, со смягчением наказания.

4. Ошибка в оценке обстоятельств при определении срока давности уголовного преследования повлекла брак в работе кассационной инстанции.

Приговором мирового судьи участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 01.11.2011 г. Ч.А.В., судимый 8.10.2008 г. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.03.2010 г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 8.10.2008 г.) - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

Апелляционным постановлением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 07.02.2012 г. этот приговор в отношении Ч.А.В. оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от 22.03.2012 г. апелляционное постановление оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения (судья-докладчик М.А.И.).

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. По каждому преступлению срок давности исчисляется самостоятельно. Истечение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

На момент вынесения кассационного определения 22.03.2012 г. срок давности привлечения Ч.А.В. к уголовной ответственности за совершение 11.03.2010 г. преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек и он подлежал освобождению от назначенного наказания, что судом кассационной инстанции сделано не было.

Содержащееся в кассационном определении указание на то, что Ч.А.В. от органов следствия скрылся и объявлялся в розыск, является несостоятельным, поскольку по данному делу он в розыск не объявлялся. Имеющееся в материалах дела постановление суда от 30.03.2010 г. об объявлении розыска Ч.А.В. (т.1 л.д. 159 - 160) вынесено в порядке исполнения приговора от 08.10.2008 г. и, в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ к исчислению срока давности по данному делу отношения не имеет.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ч.А.В. уведомлён о подозрении в совершении преступления лишь 19.07.2011 г., т.е. когда он был доставлен в СИЗО-1 г. Тамбова по постановлению судьи от 30.03.2010 г. Данных о том, что ему было ранее известно о возбуждении уголовного дела в отношении него не имеется, а следовательно, отсутствуют основания считать, что Ч.А.В. скрывался от следствия по настоящему делу.

От назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Тамбова от 01.11.2011 г. наказания по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ Ч.А.В. был освобождён на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлено считать его осужденным приговором Октябрьского райсуда г. Тамбова от 8.10.2008 г. по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и в связи с отменой условного осуждения постановлением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 30.03.2010 г. направленным для отбывания наказания в колонию-поселение на указанный срок.

Что же касается назначения наказания, ошибки при его назначении были следующими.

1. Суды первой и кассационной инстанций не учли в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, что повлекло смягчение наказания судом надзорной инстанции.

Приговором Советского райсуда г. Тамбова от 18.11.2010 г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от 10.02.2011 г. (судья-докладчик М.Н.Ш.), Б.А.А. осуждён к лишению свободы: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) на 3 года за каждое, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет в ИК общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При обсуждении вопроса о наказании суд в приговоре признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, что давало основания для применения судом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Как следует из содержания приговора и материалов уголовного дела Б.А.А. написаны три явки с повинной о совершенных преступлениях - грабежах в отношении потерпевших А. и Ш. и разбойного нападения, имевшего место в отношении потерпевших Е. и К.

Наказание за преступления, предусмотренные п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление и наказание за одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, определено в размере, не превышающем пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, превышающее пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При максимальном сроке наказания в виде лишения свободы в 10 лет две трети составляет 6 лет 8 месяцев. Данное обстоятельство является основанием для смягчения наказания, в том числе и по совокупности преступлений.

Поскольку судебные решения по делу принимались до изменений, внесённых в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 г. ФЗ-26, президиум посчитал необходимым решить и вопрос в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора и кассационного определения с учётом указанных изменений, в соответствии с которыми из санкций ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ исключены низшие пределы срока наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого.

В связи с пересмотром приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также в связи с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, по которым имеются явки с повинной, соразмерно смягчено наказание за указанные преступления и по их совокупности на полгода.

2. Участие в боевых действиях в Чеченской Республике признано президиумом областного суда смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Котовского горсуда от 20.05.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением от 14.07.2011 г., М.А.А. был осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде исследовалась копия приговора в отношении М.А.А. от 25.10.2000 г., из которой следует, что он служил по контракту в армии и воевал в Чечне

Участие М.А.А. в боевых действиях в Чеченской Республике также усматривается из приложенных к его надзорной жалобе копий документов.

Несмотря на это, суд данное обстоятельство не проверил и вопрос о возможности учесть его в качестве смягчающего М.А.А. наказания по приговору от 20.05.2011 г. не обсудил.

Не дана оценка данному обстоятельству и судом кассационной инстанции (судья-докладчик В.В. С.).

Президиум посчитал необходимым признать участие М.А.А. в боевых действиях в Чеченской Республике смягчающим обстоятельством и снизил назначенное ему наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности.

3. Судебные инстанции не применили закон от 07.03.2011 г. о гуманизации наказания, ввиду чего президиум областного суда изменил состоявшиеся по делу судебные решения.

По приговору Ленинского райсуда г. Тамбова от 10.06.2005 г., оставленному без изменения кассационным определением от 28.07.2005 г., ранее судимый П.Г.В. был осужден к лишению свободы: по ст. 119 УК РФ на 2 года, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 7 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 7 лет, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 13 лет, а на основании ст. 70 УК РФ - на 14 лет в ИК строгого режима.

Постановлением президиума Тамбовского облсуда от 13.01.2011 г. указанные судебные решения в отношении П.Г.В. в части его осуждения по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ были отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Те же судебные решения в части осуждения П.Г.В. по ст. 119 УК РФ оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела приговором Ленинского райсуда г. Тамбова от 17.05.2011 г. П.Г.В. осуждён к лишению свободы: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) на 7 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) на 7 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 12 лет, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 13; и в силу ст. 70 УК РФ - на 14 лет в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Кассационным определением от 28.06.2011 г. этот приговор в отношении П. был оставлен без изменения (судья-докладчик Т.Г.М.).

Постановлением Зубово-Полянского райсуда Республики Мордовия от 11.10.2011 г. было частично удовлетворено ходатайство П.Г.В. и в порядке ст. 10 УК РФ внесены изменения в ранее вынесенные приговоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым уголовным законом.

ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ был исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Однако, рассмотрев уголовное дело после внесения изменений в УК РФ и назначив П. наказание по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции не учел вышеуказанное требование закона, а так же толкование положений ст. 10 УК РФ, изложенное в Постановлении КС РФ от 20.04.2006 г. N 4-П, согласно которому закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Не были учтены данные требования закона и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения изменены с изменением редакции п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, со смягчением назначенного ему за данное преступление наказания.

Учитывая изложенное, а также изменения, внесенные постановлением Зубово-Полянского райсуда Республики Мордовия от 11.10.2011 г., снижено и окончательное наказание, назначенное П.Г.В. по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

4. Согласно сложившейся практике в случае прекращения дела в части обвинения при множественности преступлений суды обязаны обсуждать вопрос о смягчении наказания по совокупности оставшихся преступлений.

Приговором Мичуринского горсуда от 21.09.2011 г. Т.В.В. был осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 4 года 2 месяца без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года без штрафа, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 9 лет в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы и с отбыванием наказания.

Постановлено взыскать с Т.В.В. в пользу С.Л.Н. в возмещение морального вреда 600.000 рублей.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

Кассационным определением от 08.11.2011 г. приговор от 21.09.2011 г. в части осуждения Т.В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменён с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения (судья-докладчик В.В.Н.).

Как следует из кассационного определения, судебная коллегия, придя к выводу об отмене приговора в отношении Т.В.В. в части его осуждения за приобретение боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не нашла при этом оснований для снижения наказания, по совокупности преступлений, указав, что данное обстоятельство не влечет безусловного снижения назначенного наказания.

Данный вывод коллегии представляется ошибочным. Прекращая производство по уголовному делу в какой-либо части осуждения, фактически снижается объем обвинения, что не может не отразиться на сроке назначенного наказания по совокупности преступлений. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Т.В.В. смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Следует заметить, что по 44-м делам инициаторами рассмотрения дел в президиуме областного суда были судьи Верховного Суда РФ, после отказа в возбуждении надзорных производств судьями областного суда (в 1-м полугодии 2011 г. - по 4-м делам). Значительное увеличение количества дел, возбужденных по инициативе судей вышестоящего суда обусловлено гуманизацией уголовного законодательства и изменения судебной практики по применению ст. 10 УК РФ и по делам о наркотиках.

Однако лишь по делам К.А.Н. и С.А.М. судьи облсуда В.В.С. и А.П.Р. отказывали в возбуждении надзорных производств, но судьи Верховного Суда с ними не согласились и впоследствии внесли эти дела на рассмотрение президиума областного суда.

IV. Качество составления судьями-докладчиками постановлений по результатам рассмотрения жалоб и представлений президиумом областного суда, видимо из-за значительного увеличения объёма работы, ухудшилось. В целом абсолютное большинство постановлений президиума составляются достаточно грамотно, и к их содержанию серьёзных претензий не имеется. Однако, в некоторых постановлениях президиума, подготовленных по докладам судей Т.Г.М., О.А.К., Э.А.Ж. допущены очевидные просмотры и неточности в датах судебных решений, в размере наказаний, в виде исправительного учреждения и т.д., что свидетельствует о поспешности и невнимательности.

Судебные постановления, подготовленные Э.А.Ж., многословны, расплывчаты, трудночитаемы, даже в тех случаях, когда тексты постановлений о возбуждении надзорных производств судей Верховного Суда РФ лаконичны, но ёмки и достаточны, и расширять предложенные формулировки нет никаких причин.

На основании изложенного для поддержания достаточно высокого качества работы суда второй инстанции и улучшения содержания кассационных и надзорных определений полагал бы необходимым:

1. Судьям кассационных составов более внимательно относиться к изучению и разрешению дел в кассационном порядке, исключить ошибки и недостатки в кассационных определениях.

2. Усилить персональную ответственность судей надзорной группы областного суда за качественное и внимательное изучение поступающих в порядке судебного надзора жалоб и материалов уголовных дел, подготовку дел к рассмотрению в кассационном порядке и на президиуме областного суда, составление основанного на законе, без описок и опечаток постановлений президиума.

3. Судьям областного суда ещё раз изучить положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" и руководствоваться ими при разрешении надзорных дел.

Председатель Тамбовского областного суда

Е.А. Соседов