Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 1 октября 2013 г. N 22-1574 (ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - исправительное учреждение - досрочное освобождение от отбывания наказания - администрация учреждения) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 1 октября 2013 г. N 22-1574
(извлечение)

Осужденный Я.С.В. обратился в *** районный суд *** области с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи *** районного суда *** области от *** года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Я.С.В. просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В жалобе осужденный указывает, что представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные и сведения о наличии у него нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствии поощрений не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как нарушения являются незначительными, к тому же за каждое нарушение понес наказание. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что из представленных администрацией исправительного учреждения документов не следует, что он не может находиться в социальном обществе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

По мнению судебной коллегии, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Я.С.В. Как видно из представленных материалов, при принятии решения судом было учтено, что Я.С.В. отбыл 2/3 части наказания, зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имеет. В период с *** по *** на него наложено *** взысканий, за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, выдворения в штрафной изолятор и перевода в ЕПКТ.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ***, Я.С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного и не дает возможности признать, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что фактически замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является мерой поощрения, с учетом указанных обстоятельств и поведения за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать ему в удовлетворении ходатайства.

При принятии решения судом было учтено мнение представителя администрации учреждения и прокурора, о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, дана надлежащая оценка его личности, как лица, нуждающегося в полном отбытии назначенного судом срока наказания, правильно учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за период предшествующий обращению осужденного с ходатайством.

Постановление в достаточной степени мотивировано.

Таким образом, нарушений норм закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ, УПК РФ, иными Федеральными законами прав осужденного, как указано в его жалобе, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом допущено не было.

Нарушений норм УПК РФ судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи *** районного суда *** области от *** года в отношении Я.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.