Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 7 ноября 2013 г. N 22-1723/2013 (ключевые темы: производство дознания - предварительное расследование - предварительное следствие - отмена постановления - пленум верховного суда рф) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 7 ноября 2013 г. N 22-1723/2013
(извлечение)

Постановлением *** районного суда *** области от *** года отказано в удовлетворении ходатайства С.Е.В. о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора *** районного суда *** области от *** года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ N 23 от 04.03.2013 года.

В апелляционной жалобе С.Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм УК РФ, УПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ, Конституции РФ.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П, ч. 2 ст. 10 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 21 от 20.12.2011 года, просит пересмотреть приговор *** районного суда *** области от *** г. и снизить назначенное ему наказание.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный не ходатайствовал. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С.Е.В. о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора от *** года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 04 марта 2013 г. N 23-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные изменения не устранили преступность деяний, за которые он осужден, не смягчили предусмотренного за них наказания и не улучшили каким-либо образом положения осужденного, так как касаются лишь лиц, производство дознания по уголовным делам в отношении которых проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, введенной в действие этим же законом.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении С.Е.В. проводилось в форме предварительного следствия, а не в форме дознания в сокращенной форме, которая на тот момент УПК РФ предусмотрена не была.

Отсутствуют основания и для применения в отношении С.Е.В. Постановления Государственной Думы от 02 июля 2013 г. N 2559-6 "Об объявлении амнистии", поскольку С.Е.В. не подпадает под действие п. 1 указанного постановления.

В случае несогласия С.Е.В. с приговором *** районного суда *** области от *** г. в части признания в его действиях рецидива преступлений, он вправе обжаловать приговор в установленном законом порядке. В порядке ст. 10 УК РФ указанные требования рассмотрению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.22,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление *** районного суда *** области от *** года в отношении С.Е.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.