Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 октября 2013 г. N 33-3539 ч/ж (ключевые темы: исполнительное производство - денежное обязательство - зачет взаимных требований - отсрочка - рассрочка) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 30 октября 2013 г. N 33-3539 ч/ж
(извлечение)

С.Г.А. обратилась в суд с заявлением об обязании *** районного отдела УФССП по *** области и *** городского отдела УФССП по *** области произвести взаимозачет встречных однородных денежных обязательств должников и окончить исполнительное производство. Указала, что решением *** городского суда *** области от *** года, с учетом определения от *** г., оставленными без изменения апелляционным определением *** областного суда от *** г., с С.А.В. в её пользу взысканы денежные средства в размере *** руб. Этим же решением с неё в пользу С.А.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Определением *** городского суда от *** г., вступившим в законную силу *** г., с неё (С.Г.А.) в пользу С.А.В. взысканы денежные средства за услуги представителя в размере *** руб. Таким образом, с С.Г.А. в пользу С.А.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. На основании вынесенных судебных решений выданы исполнительные листы, которые обращены к исполнению. На основании исполнительного листа N *** от *** г. *** районным отделом УФССП по *** области возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с С.А.В. в пользу С.Г.А. денежных средств в размере *** руб. На основании исполнительного листа N *** от *** г. *** городским отделом УФССП по *** области возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с С.Г.А. в пользу С.А.В. денежных средств в размере *** руб., а на основании исполнительного листа N *** от *** г. - исполнительное производство *** о взыскании с С.Г.А. в пользу С.А.В.- *** руб. Руководствуясь статьями 153 и 410 ГК РФ заявитель С.Г.А. просила обязать *** городской суд УФССП по *** области произвести взаимозачет встречных однородных денежных обязательств должников С.Г.А. и С.А.В. путем прекращения денежных обязательств С.Г.А. перед С.А.В. по исполнительным производствам *** и *** на сумму *** руб. и окончить исполнительное производство, в связи с его исполнением реально. Также просила обязать *** районный отдел УФССП по *** области произвести взаимозачет встречных однородных денежных обязательств С.Г.А. и С.А.В. путем снижения суммы долга С.А.В. перед С.Г.А. на сумму ***

Определением судьи *** городского суда *** области от *** года С.Г.А. отказано в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, С.Г.А. принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что заявление ею было написано и подано в *** городской суд *** области в связи с тем, что в производстве *** ГО УФССП по *** области и *** районного отдела УФССП по *** области имеются исполнительные производства с однородными требованиями, должниками по которым выступают она и С.А.В. Ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ, считает, что она может по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления. Ссылка судьи в обжалуемом определении от *** года на п. 1 ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по ее мнению несостоятельна, поскольку вынесение решения по вопросам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не является обязательной стадией при обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения, право на подачу которого предоставлено ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что судом неправильно истолкована статья 433 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение поданного ею заявления не предполагает подачу искового заявления и, кроме того, ставит суд в определенные рамки при рассмотрении данного заявления, а именно заявление должно быть рассмотрено в течение 10 дней с момента поступления его в суд.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления С.Г.А. о зачете встречных однородных денежных обязательств и окончании, в связи с этим исполнительного производства, судья городского суда исходил из требований п. 1 ст. 14 и пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и посчитал, что данное заявление должно быть подано первоначально заявителем судебному приставу-исполнителю, и разрешено последним в рамках возбужденного исполнительного производства. По поданному заявлению судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление, которое в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может послужить основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С.Г.А. же поданному вопросу к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда, которые доводами частной жалобы не опровергнуты.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из чего следует, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе, как о производстве зачета либо отказе в зачете, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов - исполнителей. Суд же не вправе подменять действия других органов, в том числе, совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Лица, чьи права и интересы будут нарушены постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействиями) по исполнению исполнительного документа, могут их обжаловать в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности и оспорить в суде в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, что, как следует из содержания поданного С.Г.А. заявления, в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия считает, что нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. ст. 433, 434 ГПК РФ, предусматривающих порядок подачи и рассмотрения заявления о разъяснении, отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, изменения способа и порядка его исполнения, несостоятельна и не влечет отмену определения судьи, поскольку таковых требований С.Г.А. в поданном ею заявлении заявлено не было.

При этом следует, отметить, что определение судьи от *** года не препятствует обращению С.Г.А. в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае необходимости обжалования ею действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в порядке ст. 441 ГПК РФ, или о разъяснении, отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, изменения способа и порядка его исполнения в порядке ст. ст. 433, 434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи *** городского суда *** области от *** года оставить без изменения, частную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.