Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 2 сентября 2013 г. N 33-2654 ч/ж (ключевые темы: пчеловодство - оспаривание нормативных правовых актов - подсудность - государственный ветеринарный надзор - акты федеральных органов исполнительной власти) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 2 сентября 2013 г. N 33-2654 ч/ж
(извлечение)

М.Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной (недействующей) Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. *** года директором Федерального государственного учреждения "Инспекция по пчеловодству" У.Е.М. Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ с момента ее издания. Кроме того, просил признать недействительным предписание от *** года N ***, вынесенное отделом государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии по *** области как не соответствующее законодательству РФ.

Определением судьи *** городского суда *** области от *** года данное заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю за неподсудностью, при этом судья исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ, и гражданское дело об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, как в данном случае, в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В частной жалобе М.Н.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что исходя из положений ст. 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ в Верховном Суде РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке. Поскольку им оспаривается Инструкция, не прошедшая государственную регистрацию в установленном законом порядке и не опубликованная для всеобщего сведения, автор жалобы считает, что оспариваемый им акт не может быть отнесен к тем нормативным актам федеральных органов государственной власти, которые приняты, опубликованы в установленном порядке и подлежащим проверке Верховным Судом РФ в порядке гл. 24 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке, установленном главой 24 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ). Подсудность таких дел согласно ч. 4 той же статьи определяется ст. ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны (из числа указанных выше дел) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Исходя из этого, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам главы 25, а не главы 24 ГПК РФ - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Такие дела подсудны районным судам, поскольку к подсудности Верховного Суда Российской Федерации не отнесены (ч. 4 ст. 251 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а выводы судьи о подсудности данного дела Верховному Суду РФ, изложенные в определении от *** года на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, судебная коллегия находит преждевременными.

Суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежит установить, прошел ли оспариваемый заявителем нормативный правовой акт государственную регистрацию, был ли зарегистрирован и опубликован в установленном порядке и, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешить вопрос о подсудности дела Верховному Суду РФ либо районному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи *** городского суда *** области от *** года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи *** городского суда *** области от *** года отменить, частную жалобу М.Н.В. удовлетворить.

Направить заявление М.Н.В. о признании незаконной (недействующей) Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. *** года директором Федерального государственного учреждения "Инспекция по пчеловодству" У.Е.М. Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ, а также признании недействительным предписание от *** года N ***, вынесенное отделом государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии по *** области, в *** городской суд *** области для принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.