Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 9 октября 2013 г. N 33-2870 ч/ж (ключевые темы: объекты культурного наследия - памятники истории и культуры - региональное значение - жилой дом - охрана памятников) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 9 октября 2013 г. N 33-2870 ч/ж
(извлечение)

С.Р.Е. является собственником ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года серия ***

Постановлением администрации Тамбовской области от 10 августа 1993 года N 280 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области" во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 г. N 447-1 "О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР" и с целью предотвращения их разрушения, уничтожения и последующего восстановления, согласно приложению N 2, на государственную охрану поставлен памятник истории и культуры области - одноэтажный кирпичный жилой ***. Постановление вступило в силу с момента подписания, публикация не производилась.

Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения" на основании материалов, внесенных главой администрации области, заключения комитета по промышленности, строительству, транспорту, связи и развитию предпринимательства областной Думы, утвержден Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения. В пункте 181 данного Перечня указан жилой дом по ***, как принятый на государственную охрану на основании Постановления администрации Тамбовской области от 10.08.1993 года N 280.

Постановление Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения" официально опубликовано в печатном издании газете "Тамбовская жизнь" от 11.02.2004 г., N 28-29 (22972 - 22973).

В данное постановление внесены изменения постановлениями Тамбовской областной Думы от 16.09.2005 г. N 1307, от 12.05.2006 г. N 136.

*** года С.Р.Е. обратилась в *** областной суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими с момента принятия пункта 87 Приложения к Постановлению администрации Тамбовской области N 280 от 10 августа 1993 года и пункта 181 Постановления Тамбовской областной Думы от 30 января 2004 года N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения".

В обосновании заявления она указала, что *** при рассмотрении гражданского дела в *** районном суде *** области по иску *** межрайонного прокурора к С.Р.Е. о возложении обязанности заключить охранное обязательство на объект культурного наследия - жилой ***, ей стало известно об утверждении Постановлением Тамбовской областной Думы 30 января 2004 года N 725 Перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

В договоре купли-продажи жилого дома отсутствовала информация о каких-либо обременениях.

По мнению заявительницы, при включении жилого *** в Списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и принятии на государственную охрану на основании постановления от 10.08.1993 г. N 280, так и при включении дома в Перечень объектов культурного наследия в *** году, была нарушена процедура, предусмотренная Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г., не проведена государственная историко-культурная экспертиза объекта, не составлен паспорт, акт технического осмотра, не уведомлены собственники жилого дома.

Администрация Тамбовской области является инициатором принятия Тамбовской областной Думой постановления N 725 от 30 января 2004 года. Заявительница полагает, что администрация, на основании статей 8 и 33 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года была обязана обеспечивать охрану памятников истории и культуры, находящихся на ее территории, однако до *** года никаких действий по охране памятника предпринято не было. С.Р.Е. считает, что постановление администрации Тамбовской области N 280 от 10 августа 1993 г. и постановление Тамбовской областной Думы от 30 января 2004 года N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения" противоречат нормам закона, нарушают ее права как собственника, так как обязывают заключить охранное обязательство. Заявительница просит отменить названные постановления.

Определением Тамбовского областного суда от *** года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению С.Р.Е.

Не согласившись с данным определением суда, С.Р.Е. принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает определение суда незаконным по следующим основаниям. Так, согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу. Постановление администрации Тамбовской области от 10.08.1993 г. N 280 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области" и постановление Тамбовской областной Думы от 30 января 2004 года N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения" оспариваются ею в части включения жилого дома, расположенного по адресу: ***, тогда как вступившее в законную силу решение *** областного суда от *** по гражданскому делу N *** исследовало законность включения жилого дома, расположенного по адресу: ***. Полагает, что относительно объекта расположенного по адресу: *** был нарушен порядок включения в объекты культурного наследия, поскольку его включение должно было быть осуществлено на основании действовавшего на период в 1993 году законодательства. В связи с тем, что постановление Администрации Тамбовской области N 280 от 10.08.1993 г. не было официально опубликовано, оно является недействующим с момента его принятия. Постановление Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 г. N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения" основано на постановлении Администрации Тамбовской области N 280 от 10.08.1993 г., а поэтому включение спорного дома в списки объектов культурного наследия также не может быть законным. Указывает, что в своем заявлении она ставила вопрос не о противоречии Постановления администрации Тамбовской области N 280 от 10 августа 1993 года статье 66 Конституции РСФСР 1978 года, а о возможности применении Постановления администрации в соответствии с требованиями действовавшей на тот период Конституции.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Тамбовской области полагает, что производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению С.Р.Е. о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия постановления администрации Тамбовской области от 10.08.1993 г. N 280 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области", и п. 181 постановления Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 г. N 725 "Об утверждении Перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения", в части включения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, подлежит прекращению по основаниям, указанным в определении Тамбовского областного суда от *** года. Обращает свое внимание также на то, что памятник истории и культуры местного значения "Дом жилой" (***) был принят на государственную охрану постановлением администрации Тамбовской области от 10.08.1993 г. и отнесен к категории памятников местного значения. После вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" порядок принятия памятников истории и культуры на государственную охрану изменен. Но требования, предусмотренные ст. ст. 17 и 18 ФЗ N 73 ОТ 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не распространяются на объекты, принятые на государственную охрану в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры". В силу п. 3 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с ранее действовавшим законодательством, отнесенные к объектам культуры регионального значения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат регистрации в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального Закона. Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 г. N 725 утвержден Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, принятых на государственную охрану в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в период с 1967 г. по 1993 г. Спорный объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Порядок отнесения спорного объекта к категории памятников регионального значения был соблюден. В 1993 году администрация Тамбовской области осуществляла свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Указами Президента РСФСР. Указом Президента РСФСР N 267 от 11 декабря 1991 года назначен исполняющий обязанности Главы администрации Тамбовской области. В силу постановления администрации Тамбовской области от 16.12.1991 г. N 1 "О вступлении в должность Главы администрации Тамбовской области", Глава администрации Тамбовской области, в соответствии с данным Указом Президента РСФСР с 17.12.1991 г., приступил к исполнению обязанностей. Согласно Указу Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. N 75 "О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР" (п. п. 2, 3 Постановления N 1 от 16.12.1991 г.) полномочия исполнительного комитета Тамбовского областного Совета народных депутатов считать прекращенными с момента назначения на должность Главы администрации Тамбовской области. Глава администрации Тамбовской области является правопреемником исполнительного комитета Тамбовского областного Совета народных депутатов. Учитывая изложенное, считает, что нарушения законодательства Главой администрации Тамбовской области при вынесении постановления N 280 от 10.08.1993 г. "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области", в том числе постановке на учет на государственную охрану памятника истории и культуры XIX в. регионального значения - дом жилой *** допущено не было.

В возражениях на частную жалобу, представитель Тамбовской областной Думы считает определение Тамбовского областного суда от *** года законным и обоснованным. Так, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права допущено не было.

В возражениях на частную жалобу, представитель Управления культуры и архивного дела Тамбовской области просит частную жалобу С.Р.Е. оставить без удовлетворения. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры). Памятник был принят на государственную охрану постановлением администрации Тамбовской области от 10.08.1993 г. N 280 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области" (Приложение N 2 пункт 87). Основанием для принятия данного решения явилось направление в Министерство культуры и туризма РФ проекта государственного списка вновь выявленных памятников истории и культуры, предлагаемых для постановки на государственную охрану памятников истории и культуры местного назначения. Данный порядок был предусмотрен п. 22 "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР от 13.05.1986 г. N 203. В письме от 10.11.92 г. N 14-22/уз Министерство культуры и туризма РФ сообщило, что с привлечением эксперта рассмотрело представленную документацию на вновь выявленные памятники истории и культуры и согласовало для принятия на государственную охрану как памятники местного значения, объекты, указанные в представленном списке. Считает, необоснованными доводы С.Р.Е. о том, что для принятия объекта культурного наследия на государственную охрану необходимо заключение независимых экспертных комиссий. В статье 3 Закона РФ от 09.10.1992 г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации" к культурному наследию отнесены материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники истории и культуры. Аналогичное определение дано в ст. 1 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Памятниками являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческим событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества. Следовательно, существуют движимые и недвижимые памятники истории и культуры. В соответствии с п. 2 Инструкции, недвижимыми памятниками истории и культуры являются здания и сооружения, их ансамбли и комплексы, градостроительные образования и памятные места. В соответствии со ст. 6 Закона РСФСР об охране памятников, к движимым памятникам относятся предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, являющиеся произведениями материального и духовного творчества, а также документальные памятники - акты органов государственной власти и органов государственного управления, другие письменные и графические документы, кино-фото-документы и звукозаписи, а также древние и другие рукописи и архивы, записи фольклора и музыки, редкие печатные издания. Движимые памятники хранятся в музеях, архивах и частных коллекциях. В ст. 25 Закона РФ от 09.10.1992 г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" указано, что в ведении Российской Федерации находятся полномочия по владению, пользованию и распоряжению особо ценными объектами культурного наследия. И именно в отношении этих объектов, в случае, если собственником является не Российская Федерация, предусматривается согласование с собственниками. В данной связи необходимо отметить, что "Дом жилой" по адресу: ***, не включен в Список особо ценных объектов культурного наследия Российской Федерации. Деятельность независимых экспертных комиссий, на которые в своем заявлении ссылается С.Р.Е., имеет отношение к движимым памятникам истории и культуры (музейным предметам, архивным документам, редким изданиям), так как в статье идет речь о целостности исторически сложившихся коллекций и других собраний, а также условий их хранения. Как указывалось выше, недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения, археологические памятники), составляют не собрания и коллекции, а ансамбли, комплексы, градостроительные образования, достопримечательные места. Считает необоснованными доводы С.Р.Е. о том, что для принятия объекта культурного наследия на государственную охрану необходимо было получить согласование собственника. Нормы действующего на тот момент Закона РСФСР об охране памятников не предусматривали требований, обязывающих уполномоченные государственные органы, согласовывать свои действия с собственником до момента принятия памятника на государственную охрану. Одновременно сообщает, что и действующий ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" так же не предусматривает согласования с собственником вопроса о постановки объекта культурного наследия на государственную охрану. Пунктом 4 указанного ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ установлено, что соответствующий орган охраны объектов культурного наследия не согласовывает, а уведомляет собственника о поступлении в уполномоченный государственный орган документов, необходимых для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр. Управление обращает внимание суда на то, что порядок, определённый в ст. 17 и ст. 18 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ не распространяется на объекты, принятые на государственную охрану в соответствии с требованиями Закона РСФСР об охране памятников. "Дом жилой" расположенный по адресу: *** был принят на государственную охрану в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры". При этом требования закона были полностью соблюдены. В соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, памятник включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как памятник регионального значения. В соответствии со ст. 23 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством РФ по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

В дополнение к частной жалобе, представитель С.Р.Е. - С.С.В. указывает, что Тамбовской областной Думой в противоречие с Конституцией РФ (ст. 66) было принято постановление от 30 января 2004 г. N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения", на основании постановления от 10.08.1993 г. N 280, это постановление не применялось до 30 января 2004 г. так как не было опубликовано согласно Конституции РСФСР 1978 г. ст. 66 и впредь не могло применяться согласно Конституции РФ в силу ст. 15 ч. 3. Обращает внимание суда на то, что в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретном уделу закон, суд любой инстанции и на любой стадии рассмотрения дела может обратиться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом. Кроме этого, им в судебном заседании доказывались и представлялись доказательства того, что документы, представленные заинтересованными лицами, сфабрикованы. Так, Постановление от 10.08.1993 г. N 280 и список объектов культурного наследия является единым законодательным актом. Постановление подписано главой администрации Б.В., а список объектов культурного наследия первым заместителем главы администрации К.Л., а также постановление и список имеет разный формат печати, что вызывает сомнение в их подлинности. Законодательными органами не было представлено постановление N 280, что говорит об отсутствии этого постановления в законодательной базе Тамбовской области, и оно не имеет публично-правовой характер. Отказ суда в расследовании подтверждающих документов привел к неполному исследованию и принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель С.Р.Е. по доверенности С.С.В. настаивал на отмене определения суда от *** года и рассмотрении дела по существу по основаниям, приведенным в частной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель заинтересованного лица - *** областной Думы по доверенности М.Г.М. возражала против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, считая его законным и обоснованным.

Заявитель С.Р.Е., заинтересованные лица: Управление культуры и архивного дела Тамбовской области, О.С.Н., О.Ю., В.И., М.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В деле имеются их письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица: администрация г. ***, Управление Росреестра по Тамбовской области, Администрация Тамбовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 252 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Тамбовской области Г.А.А., считавшую определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Прекращая производство по делу по заявлению С.Р.Е., которой предъявлены требования о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия вышеуказанных постановлений по причине несоблюдения процедуры принятия на государственную охрану объекта культурного наследия, суд правомерно указал на то, что законность оспариваемых заявителем постановлений, носящих публично-правовой характер, уже проверена судом в полном объеме, и постановления признаны соответствующими положениям федерального законодательства.

Данный вывод судом основан на решении Тамбовского областного суда *** года, вступившем в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2013 года, об отказе в удовлетворении заявления Л.А.В. о признании недействительным постановления администрации Тамбовской области от 10.08.1993 года N 280 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области" в части постановки на государственную охрану жилого ***, и постановления Тамбовской областной Думы от 30 января 2004 года N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения", в части включения названного жилого дома, Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Следовательно, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления С.Р.Е. по существу и являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу статьи 248 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Данная позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которыми заявление об оспаривании нормативного правового акта или его отдельных положений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). Судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Правомерным является и вывод суда о том, что рассмотрение заявления С.Р.Е. в части несоответствия Постановления администрации Тамбовской области N 280 от 10 августа 1993 года статье 66 Конституции РСФСР (л.д. *** т.***), и на чем настаивал представитель заявителя С.С.В. в судебном заседании *** г. (л.д. *** оборот т.***), не входит в компетенцию *** областного суда.

Данная позиция также соответствует положениям ст. 125 Конституции Российской Федерации, Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ст. 251 ГПК РФ, согласно которым полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, проверка соответствия положений Постановления администрации Тамбовской области N 280 от 10 августа 1993 года Конституции РСФСР 1978 года, выходит за рамки компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, производство по гражданскому делу по заявлению С.Р.Е. прекращено обосновано, определение Тамбовского областного суда от *** года вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы, которые по существу аналогичны основаниям заявленных С.Р.Е. требований, поводом к отмене определения суда по приведённым выше мотивам служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** областного суда от *** года оставить без изменения, частную жалобу С.Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.