Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2013 г. N 33-3379/2013 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - государственный надзор - контроль за соблюдением - акты, содержащие нормы трудового права) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 23 октября 2013 г. N 33-3379/2013
(извлечение)

Государственная инспекция труда в *** области обратилась в суд с иском о признании действий ответчика незаконными и просила суд обязать его выполнить предписание о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. Указав в заявлении, что предписание N *** от ***. ЗАО "С" не выполняет, несмотря на привлечение к административной ответственности и назначению наказания в виде штрафа.

*** районный суд г. *** от *** года вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Суд пришел к выводу, что истец предъявляет требования в защиту нарушенных трудовых прав работников, что не предусмотрено Положением о территориальном органе, утв. Приказом ФС по ТЗ от 28.12.2009 г. N 408 и действующим законодательством. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит возврату, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, которым настоящим Кодексом и другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Не согласившись с определением *** районного суда г. ***, Госинспекция труда в *** области подала частную жалобу, указав, что отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что Государственная инспекция труда предъявляет требования в защиту нарушенных прав работников, что не предусмотрено Положением о территориальном органе, утв. Приказом ФС по ТЗ от 28.12.2009 г. N 408 и действующим законодательством.

Считает, что данное определение судьи вынесено неправомерно по следующим основаниям: *** г. руководствуясь п. 11.5 Положения о территориальном Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции в Тамбовской области, утвержденном Приказом Федеральной службы и занятости N 408 от 28.12.2009 г.

Государственной инспекцией труда в *** области в соответствии со ст. 22 ГПК РФ в *** районный суд г. *** было направлено исковое заявление о признании незаконным бездействие ЗАО "С" по выполнению предписания N *** от *** г.

Государственной инспекцией Труда в *** области в ЗАО "С" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ по обращению работников ЗАО "С".

По результатам проверок ЗАО "С" государственным инспектором труда выдано предписание N*** от *** г. об устранении выявленных норм трудового законодательства, с целью восстановления нарушенных прав граждан.

Предписание выдано ЗАО "С" как работодателю - трудовых отношений, допустившему нарушение законодательства в соответствии с пунктом 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти.

Однако до настоящего времени предписание ЗАО "С" не выполнено. Таким образом, ЗАО "С" нарушает ст. 22 ТК РФ, вследствие чего созданы предпосылки осуществлению должностными лицами Государственной инспекции своих полномочий. Кроме того, не выполняя предписания Государственной инспекции труда о выплате работникам заработной платы, ЗАО нарушает право работников на своевременное и в получении в полном размере заработной платы.

Кроме того, нормами действующего административного законодательства не предусмотрен порядок понуждения к исполнению предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор).

Считает, что рассмотрение искового заявления о признании незаконным бездействий ЗАО "С" по выполнению предписания N*** г. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит определение отменить.

Рассмотрев исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в т.ч. своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 357 ТК РФ устанавливает правомочие государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

За невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда, в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, законодатель определил механизм полномочий государственного инспектора труда, определяющий порядок понуждения юридического лица к исполнению предписания.

Трудовое законодательство не регулирует вопросы принудительного исполнения предписаний государственного инспектора труда в судебном порядке путём предъявления иска о понуждении к исполнению предписания.

Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность лиц, не исполняющих предписание государственного инспектора труда. Государственный инспектор труда не наделён полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица. Работники, чьи права нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.