Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. N 33-3285 (ключевые темы: техническая документация - срок для исправления недостатков - оставление без движения - извещение лиц, участвующих в деле - истребование доказательств) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 21 октября 2013 г. N 33-3285
(извлечение)

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. *** о признании права собственности на часть сарая и земельного участка, расположенных по адресу: ***

К вышеуказанному заявлению истцом приложено ходатайство об истребовании доказательств по делу - технического паспорта на строение, обязанность по изготовлению которого она просила возложить на МУП "***-недвижимость".

Определением судьи *** районного суда г. *** от *** года ходатайство С.Л.Н. об истребовании из МУП "***-недвижимость" технического паспорта на сарай оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих какие-либо затруднения при получении технической документации. Исковое заявление С.Л.Н. оставлено без движения и предоставлен срок до *** года для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением судьи, С.Л.Н. была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что непредоставление ею вместе с исковым заявлением копии технического паспорта в подтверждение своих требований, не может являться основанием для оставления заявления без движения. Данное обстоятельство не препятствует принятию заявления к производству суда, поскольку его восполнение специально предусмотрено законом на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Кроме того, письменные доказательства могут быть предъявлены и непосредственном при рассмотрении дела по существу.

Помимо этого, выражает свое несогласие с выводом судьи о том, что она не предъявила каких-либо доказательств, свидетельствующих об имеющихся у нее затруднениях при получении технической документации. В исковом заявлении ею было указано, что поскольку она не является официально правообладателем, предоставить в суд технический паспорт строения невозможно, поскольку истребовать его может только собственник строения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, С.Л.Н. заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно технического паспорта на строение, обязанность по изготовлению которого она просила возложить на МУП "***-недвижимость". При этом каких-либо доказательств, подтверждающих затруднения при получении технической документации на спорное строение представлено не было.

Доводы С.Л.Н. о том, что предоставить в суд технический паспорт строения является невозможным, поскольку она не является официально правообладателем, и истребовать его может только собственник строения, не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о затруднениях в получении документации.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Апелляционная инстанция полагает что, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного С.Л.Н. ходатайства о возложении на МУП "***-недвижимость" обязанности по изготовлению технического паспорта и истребованию его в материалы на данном этапе является законным и обоснованным. Таким образом, указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления без движения и оснований к отмене определения судьи не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение судьи *** районного суда г. *** от *** года оставить без изменения, а жалобу С.Л.Н. - без удовлетворения.