Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2013 г. N 33-3430 ч/ж (ключевые темы: полномочия представителя - сроки апелляционного обжалования - страхование автомобиля - содержание апелляционной жалобы - применение последствий недействительности) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 23 октября 2013 г. N 33-3430 ч/ж
(извлечение)

ОАО "САК "Э" обратилось в суд с иском к С.А.Е. о признании договора страхования транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением *** районного суда *** области от *** года иск удовлетворен в полном объеме.

*** года С.А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку ввиду ее временного отсутствия по месту жительства она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного дела.

Определением *** районного суда *** области от *** года в удовлетворении данного заявления С.А.Е. отказано.

*** года представителем С.А.Е. - Б.И.В. на вышеназванное заочное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи *** районного суда *** области от *** года данная апелляционная жалоба оставлена без движения. В определении указано, что данная жалоба не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой в жалобе должны содержаться наименование лица, ее подающего, а также его место жительства или место нахождения. Так же для устранения указанных недостатков заявителю предоставлен срок до *** года.

Определением того же судьи от *** года ввиду не устранения вышеназванных недостатков, апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика Б.И.В. по месту ее жительства.

В частной жалобе представитель С.А.Е. - Б.И.В. считает данные определения судьи от *** года и от *** года незаконными, просит их отменить и указывает следующее. То обстоятельство, что апелляционная жалоба была подписана ею от имени С.А.Е., не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку представитель в соответствии с доверенностью имел право на подписание от имени С.А.Е. документов, в том числе, апелляционных жалоб.

Соответственно, дополнительные сведения о представителе лица, подающего жалобу, в самой апелляционной жалобе содержаться не должны, ст. 322 ГПК РФ таких требований не содержит.

Тем более, не может быть признано законным определение о возвращении апелляционной жалобы от *** г., которым апелляционная жалоба была возвращена Б.И.В., поскольку копия определения от *** г. получена не была, в связи с чем, указанные в определении от *** г. недостатки (даже если отнести их к таковым), исправлены быть в установленный срок не могли.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения истца.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Апелляционная жалоба подана представителем С.А.Е. по доверенности Б.И.В., которая обладает полномочиями по обжалованию судебных актов (копия доверенности имеется в материалах дела (л.д. ***), а также приложена к апелляционной жалобе (л.д. ***). Кроме того, апелляционная жалоба направлена в адрес суда в пределах срока обжалования, в самой жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, государственная пошлина уплачена, таким образом, представленная жалоба отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение *** районного суда *** области от *** года так же подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам *** областного суда

определила:

Определения судьи *** районного суда *** области от *** года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от *** года о возврате апелляционной жалобы отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.