Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 3 марта 2014 г. N 33-697 (ключевые темы: предоставление земельного участка в собственность - договор купли-продажи земельного участка - ведение крестьянского фермерского хозяйства - муниципальная собственность - регулирование земельных отношений) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 3 марта 2014 г. N 33-697
(извлечение)

Т.Н.И. обратился в Петровский районный суд с заявлением об оспаривании п. 3 ст. 9 (фактически абзаца 3 пункта 9) Положения "О предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в Петровском районе для целей, не связанных со строительством", утвержденного Решением Петровского районного Совета народных депутатов N 233 от 25.06.2010 года. В обоснование требований указал, что на основании Государственного акта на землю от *** года ему, как главе КФХ, был предоставлен в собственность земельный участок площадью ***, из которых предоставлено бесплатно *** и *** за плату. В оспариваемом пункте 3 ст. 9 Положения указано, что "если земельный участок был предоставлен для организации и ведения КФХ в собственность за плату, но договор купли-продажи земельного участка не был оформлен, в данном случае заинтересованное лицо имеет право заключить договор аренды, либо выкупить данный земельный участок", что противоречит ст. ст. 54, 120 Конституции РФ и ст. 34 Земельного Кодекса РФ, препятствует ему в государственной регистрации права собственности на землю. Считает, что государство признало за ним право собственности на весь земельный участок без какой-либо оплаты, но названный пункт Положения не позволяет ему реализовать свои права собственности на землю.

(В ходе разбирательства дела было установлено, что Т.Н.И. с *** года прекратил деятельность как глава КФХ).

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от *** года в удовлетворении заявления Т.Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Т.Н.И. просит отменить решение, как незаконное, настаивая на том, что законность его требований подтверждается ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда о том, что норма абзаца 3 пункта 9 Положения районного Совета от 25.06.2010 года N 233 не противоречит действующему законодательству.

Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе под председательством судьи, которому неоднократно был заявлен отвод, с участием помощника прокурора, который, по мнению заявителя не наделен полномочиями прокурора, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что судья применил закон, не подлежащий применению, проигнорировал Конституцию Российской Федерации, умышленно исказил Земельный Кодекс Российской Федерации, в основу решения положил доказательства, не исследованные в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Петровский районный Совет народных депутатов просит оставить без изменения решение Петровского районного суда Тамбовской области от *** года, апелляционную жалобу Т.Н.И. без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание Т.Н.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители заинтересованных лиц: Петровского районного Совета народных депутатов - Р.Г.А., а также Администрации Петровского района - Р.О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приходит к аналогичному выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч.ч. 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ).

Отнеся оспариваемое в части Положение "О предоставлении гражданам и юридическим лицам земельным участков в Петровском районе для целей, не связанных со строительством" к нормативным правовым актам, оспариваемым в порядке главы 24 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался совокупностью признаков, характеризующих его как таковой, а именно: принятие управомоченным органом местного самоуправления, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.

Судом первой инстанции, помимо этого, установлено, что указанный нормативный правовой акт официально опубликован и вступил в законную силу в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении заявлении о признании указанного акта недействующим в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не согласиться с таким выводом судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, определение порядка управления и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Постоянно действующим представительным органом местного самоуправления на территории Петровского района Тамбовской области является районный Совет народных депутатов.

В соответствии со ст. 5 Закона Тамбовской области от 05 декабря 2007 года N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" в сфере регулирования земельных отношений к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований Тамбовской области относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Кроме этого, для целей обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления, органы местного самоуправления в силу ч. 1 ст. 34 ЗК РФ в числе других мер обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Согласно оспариваемой Т.Н.И. нормы Положения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в Петровском районе для целей, не связанных со строительством (п. 9), если земельный участок был предоставлен для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность за плату, но договор купли-продажи земельного участка не был оформлен, заинтересованное лицо имеет право заключить договор аренды этого участка или выкупить его по рыночной стоимости.

Подобная норма не находится в противоречии ни с одним федеральным законом или иным нормативным правовым актом, регулирующими земельные правоотношения и имеющими большую юридическую силу, и, более того, с Конституцией Российской Федерации, на которую ссылается заявитель.

Платность земли была предусмотрена уже в 1991 году Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Упоминаемые в данной норме случаи бесплатного предоставления земли в собственность отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Предоставление земельного участка в собственность за плату при отсутствии соответствующего договора купли-продажи и, следовательно, при отсутствии этой платы (как это имеет место в случае с Т.Н.И.) ни одним законом либо иным нормативным правовым актом не приравнивается к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно. Сводящееся к обратному соответствующее обоснование заявителем своего заявления основано на неправильном толковании закона. Оспариваемая им норма не умаляет прав указанной в ней категории граждан на выкуп земли, предоставленной в собственность за плату же, а, кроме этого, предоставляет право и на заключение договора аренды этой земли.

Каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.И. - без удовлетворения.