Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 октября 2014 г. N 33 - 3423/2014 (ключевые темы: следственный комитет - фальсификация доказательств - пересмотр судебных постановлений - порядок рассмотрения заявлений - рейдерский захват) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 29 октября 2014 г. N 33 - 3423/2014
(извлечение)

Т.Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 3 статьи 9 (фактически абзаца 3 пункта 9) Положения "О предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в Петровском районе Тамбовской области для целей, не связанных со строительством", утвержденного решением Петровского районного Совета народных депутатов N 233 от 25.06.2010 года.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2013 года заявленные Т.Н.И. требования оставлены без удовлетворения.

08 июля 2014 года Т.Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его отменить. В обоснование заявленных требований указал, что судом был применен Закон о КФХ, не подлежащий применению, который отменен и он не имеет отношение к предмету спора. Указал, что суд отказался признавать ст. 39 ГПК РФ и принимать решение по существу указанных в заявлении оснований и доказательств, что определяет несомненное соучастие суда в преступлениях рейдерского захвата земли. Также указал, что начальник земельного комитета Р.О.В. и начальник управления сельского хозяйства К.В.П. за спиной граждан и без их уведомления начали переводить земли в иные категории, с последующей их продажей по своему усмотрению, однако право выкупа государством отменено в Земельном кодексе, статья 34 которого определяет право продажи муниципалитетом земли, находящейся у него в собственности.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления Т.Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Т.Н.И. ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его заявление рассмотрено без надлежащего извещения как заявителя, так и указанных им в заявлении лиц - руководителя Следственного комитета по Тамбовской области, прокурора Тамбовской области и председателя Тамбовского областного суда. Судом не были рассмотрены доводы о фальсификации доказательств, преступлений в рейдерском захвате земли. Полагает, что его заявление рассмотрено в ненадлежащем составе суда, поскольку судья К.Л.В. в принципе не могла рассматривать заявление исходя из указанных в нем фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный в названной статье перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 10 декабря 2013 года, поскольку приведенные Т.Н.И. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на вынесенное судебное решение.

Указывая о фальсификации доказательств и преступном сговоре судьи с должностными лицами органов местного самоуправления, заявитель Т.Н.И. вопреки требованиям взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 и п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не представил вступившего в законную силу приговора суда, что, само по себе исключает возможность пересмотра судебного постановления по данному основанию.

Изложенные в заявлении и частной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Т.Н.И. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения его заявления 24 июля 2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 17). Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст. 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

Ссылку в жалобе о том, что судом о времени и месте рассмотрения заявления не были извещены руководитель Следственного комитета по Тамбовской области, прокурор Тамбовской области и председатель Тамбовского областного суда, судебная коллегия также находит несостоятельной и не влекущей отмену определения.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Исходя из данной правовой нормы, на суд возложена обязанность известить о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, руководитель Следственного комитета по Тамбовской области, прокурор Тамбовской области и председатель Тамбовского областного суда, указанные Т.Н.И. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.